Försöker Dagens Media åka snålskjuts på Blondinbellas storhet må tro när de fakturerar henne för bilderna hon använt på bloggen? I och för sig företagsblogg men ändå. Lite ge och ta hade inte skadat med tanke på att man skriver aftonbladetartiklar på tjejens bekostnad.
Jag tycker BB gjorde rätt. Om fotografen ska äga bilden, vilket är helt okej, måste även den person som blir fotograferad godkänna det tycker jag. För bilderna är ju uppenbart på henne. Inte direkt miljöbilder hon "råkade" hamna på. Idiotfotograf säger jag.
@dabitch: Men om fotografen fotar @deeped för en artikel om hans roll som delägare i byrån då? Ett foto där han sitter på stranden i sina nya speedos och kletar in sig i Piz Buin. Typ. Vem bestämmer när en fysisk person är privat?
@dabitch: Frågan är ju om paparazzibilder de facto är skyddade utifrån det faktum att hon faktiskt är en privatperson också mig veterligen... Problemet handlar väl mer om att reglerna uppenbarligen strider mot sunt förnuft vilket gör att alla snor alla bilder whatsoever.
@bison: det är lugnt. Jag vet vad du tycker om mig. Själv tycker jag frågan är principiellt intressant utifrån både sociala medier men också personlig integritet.
Läser inte på hennes blogg så jag hade ingen aning om vad det hela handlar om. Efter att ha kollat igenom ett par inlägg så har jag fått bilden klar för mig.
Hon vandrar omkring på stan och blir där fotograferat. Bilden hamnar därefter på DM, vilket fortfarande är helt tillåtet. Därefter väljer hon att ta fotografens bild och publicera den utan tillstånd på sin egen hemsida, vilket är olagligt. Därefter skickar hon ett mail till DM och frågar om hon får direktlänka till bilden (ej sidan, endast snylta på deras bandbredd). Givetvis fick hon nej och nu klagar hon på hur fel DM har hanterat situationen.
Förstår inte riktigt poängen med det hela. Hon har gjort sig skyldig till ett lagbrott och hennes läsare hejar på henne?
@ducedo: problemet är väl den första delen - det är ok att utifrån en journalistisk "objektiv rapportering" fotografera vilken människa som helst i vilken situation som helst när personen går på stan och sen publicera det (aka paparazzi). Om vi däremot vill sätta upp en övervakningskamera vid en sommarstuga som tar bilder av vår tomt måste vi ha tillstånd från staten och får det sällan.
@deeped: Förstår inte hur det skulle vara något problem i detta fallet?
Notera att vem som helst får fotografera vem som helst på allmän plats och lägga upp denna bild på nätet så länge personen som blev fotograferad inte kan känna sig kränkt. Det är sedan upp till domstol att avgöra om personen kan bli kränkt eller inte.
@ducedo - bra sammanfattning.
@deeped - jag menade när fotografer plåtar på stan bilder och skall sälja i diverse stock shots arkiv, då behöver de faktisk model releases på folket som syns (helansikte och ikänningsbara) i bild. Så du behöver inte oroa dig för sånt. Borde inte ha använt uttrycket privatperson.
Om nån plåtar deeped för en intervju är det fortfarande fotografens upphovsrätt (helt och hållet) om inte tidningen som publicerar intervjun köper alla rättigheter. Man kan som intervjuoffer be snällt om kopior på bilderna och anväda själv och få nixpix eller okejrå på det beroende på hur fotografens kontrakt med tidningen ser ut. Har tidningen betalat för exclusivitet så får man naturligtvis inte återpublicera kopior men väl kan man få en print att rama in om man vill.
@dabitch: Det är klart att hon borde frågat innan publicering men fotografen kunde ju ha varit smart och påpekat det för henne och bett om en länk eller nåt som tack.
Är det DM som skickar fakturan så hoppas jag att hon aldrig svarar när de ringer i framtiden. Och de verkar ju gilla att skriva om henne...
Jag tycker alltid att fotografer ska ha betalt (så klart) men sunf förnuft är också härligt. DM tjänar pengar på Blondinbella och det känns ruttet att skicka en faktura till henne också.
@dabitch: det är den första delen som är underlig. Bara för att Isabella är Blondinbella så är hon ok att avporträttera på allmän plats och skjuta upp på tidningssidorna utan tillstånd whatsoever (sen tror jag inte hon tyckte det var kränkande även om jag skulle vara kränkt att bli avfotad med så fula byxor...). Själva upphovsrätten har vi ju dividerat om genom alla år och den tror jag fortfarande måste revideras - kanske straightas upp - utifrån den nya medielogiken. Utan min irritation bygger på det faktum att paparazzifotografer har upphovsrätt. Faktiskt.
Det värsta är att Blondinbella kommer skapa en ny fond efter det här. Hur många olika fonder har hon dragit igång nu för hjälplösa kvinnor? 10-15 stycken?
@ducedo: Tricket här är ju att fotografen använder blondinbella för att tjäna stålar och då tycker iaf jag att man kan chilla lite. Om vem som helst annars hade snott bilderna så ska ju fakturan iväg.
Tyvärr så är det väl så att hade det varit vem som helst hade fotografen inte brytt sig. Men nu när han ser ett sätt att tjäna pengar på en ofrivillig kund, så tar han den. Ge och ta.
@dabitch: Jo, att be dem avpublicera är en sak. Men när BB försöker hitta ett sätt att få in bilderna får hon "Nej, men en faktura är på väg med posten" till svar. Stor skillnad.
Med risk för att det ekar: Det är inte alls tillåtet att ta en bild på en person och lägga upp den utan tillstånd på nätet. Inte för en privatperson i alla fall.
@nija: Då mina föräldrar klarar av det så skulle jag gissa på att hon är väl medveten om hur det fungerar. Har ingen aning om hur hennes bloggmjukvara är uppbyggd, men gissningsvis behöver hon bara klistra in en länk till bilden och sedan sköter den resten.
En länk får hon enkelt fram genom att högerklicka och välja 'kopiera bildadress' eller att visa endast bilden och sedan kopiera sidans url.
@ducedo: Mina föräldrar gör det inte, så du har nog ovanligt skarpa päron. Congrats! Och förresten "Enligt svensk lag som är det tillåtet så länge man inte kränker personen och inte tjänar pengar på bilden". Vad tror du fotografen gjorde med bilden?
@ducedo: Frågan fanns med på min ARU-tenta som jag skrev i våras. Enligt PUL ska man ha objektets tillåtelse vid publicering i sådant (exempelvis blogg) sammanhang.
@deeped: Jag menar bara att det alltid kommer att finnas gränsdragningsfrågor. Och dessa ska man diskutera (vilket görs ypperligt här) men att det också finns lagar och regler som jag tycker känns vettiga i grunden. Att då säga att hela upphovsrätten är kass tycker jag är överdrivet.
@lordFredruk: Helt ny information för mig och det får jag då tacka för. Tyvärr vet jag flertalet fotosidor i Sverige som har fått det hela om bakfoten då de vanligtvis hänvisar till denna: http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm
Har som sagt endast den kunskapen andra har gett mig genom att hänvisa till den och liknande texter.
Wow! Att så många människor inte tycker att fotografering är ett jobb man ska ha betalt för kommer som en överraskning för mig. Tycker ni samma sak gäller för texter? Om jag skriver en artikel om er, tycker ni er då ha rätt att lägga ut den på er blogg? Jag säger ALLTID ifrån när sånt händer. Vänligt men bestämt. Inte genom en faktura dock, ett mejl brukar räcka.
Som frilansare är de bilder vi tar och de texter vi skriver det som sätter bröd på vårt bord. Bilderna och texterna är de produkter vi som företagare säljer. Det tycker jag folk ska respektera. Jag har full förståelse för att fotografen inte vill ge bort sina bilder till BlondinBellas vinstdrivande företag utan ersättning.
"Tjänar pengar" är inte korrekt formulering. jag tror det heter att den inte får användas i reklamsammanhang, och det är då man skriver en model relase. Du får fortfarande lov att sälja som nyhetsbild, konst etc utan att ha tillstånd. Undantag: om bilden kan uppfattas som kränkande. Kan leta upp referenser, just nu hade jag bara den här i bokmärkleslistan, som handlar om skärpning av lagen: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&typ=mot&rm=1997/98&bet=K304
@lisacha: Men samtidigt har du full förståelse för en fotograf som inte hade fått ett öre om han inte fotat BB?
Så fotografen får vara en blodigel på BB´s rygg, men BB får inte ens försöka visa upp sugmärket innan räkningen ska vara betald? Låter lite skevt tycker jag.
@nija: Jag tycker att du är överdrivet dramatiskt. BB är inget offer. Hon tjänar pengar på att folk är intresserade av hennes person och både söker och behöver offentligheten för att tjäna pengar. Det är fullt möjligt att det skulle behövas lagar mot paparazzi-fotografer i vissa länder, detta har ju diskuterats förr, inte minst efter prinsessan Dianas död. Men att någon fotograferar BB under pågående tv-inspelning har knappast med den diskussionen att göra. Hon är inte fotograferad som privatperson, utan som programledare. Hade någon blivit upprörd ifall Jan Josefsson fotats under inspelningen av ett Uppdrag granskning-avsnitt?
@lisacha Det är jag som skapat mitt utseende (med stor hjälp av mina föräldrar) - inte fotografen. Det är även jag som skapar texter, inte personen som tar en fotokopia på texten. Upphovsrätten ligger alltså hos mig - inte hos fotografen. Det finns ingen möjlighet att jag någonsin kommer att tolka det annorlunda, och sålänge lagen säger något annat är det lagen det är fel på och som ska motarbetas :)
@lisacha. Många som bloggar tycker att det OK att norpa texter i sin helhet också, det är därför många skriver under Creative Commons 2.5 ;-) Att sedan de som tjänar pengar på sina journalister har problem med den nya ideologin är ju inte den stora massans problem, tycker jag. Det är bara till att anpassa sig eller dö ut.
@lisacha Jag anser inte att fotografen har speciellt stor verkshöjd på att fotografera av något som någon annan skapat - korrekt. Skillnaden mellan det arbetet och att producera verkshöjd på text är enormt.
@dabitch Jag anser mig nog äga mitt DNA, korrekt. Jag skulle bli lite putt om du anser dig ha rätt att återskapa kloner av mig utan att jag haft något att säga till om.
Creative commons är bara vanlig upphovsrätt "Preemptivly" - dvs, de ger den tillåtelse de vill ge för återpublicering innan nån hinner fråga för att spara tid.
@troed: Eftersom allt är skapat av någon - Gud och trädgårdsmästaren har skapat buskarna i bakgrunden, dina föräldrar har skapat dig, och Ford kanske har gjort bilen du fotograferas i - då ska alltså fotografen inte ha betalt för bilden han tar? Utan det ska trädgårdsmästaren, du och Ford? Det blir, om inte annat, en väldigt besvärlig ersättningsmodell att ta fram logistik för.
Och: om det är dina citat jag använder i min text, ska du ha betalt för den också då? Jag kan väl inte ha verkshöjd på vad du har skapat?
@lisacha Om du citerar för mycket blir det onekligen så, ja? Då är det ju min upphovsrätt du missbrukar. På samma sätt ser jag ingen som helst anledning till att någon som bara gör en kopia av det jag skapat ska ha någon rätt till det (vilket är exakt vad ett fotografi av en scen någon annan tillverkat är). Om du själv skapar en intressant scen och sedan tar ett fotografi av den är det en helt annan sak såklart.
Poängen är ju att de redan har stipulerat sina villkor i enlighet med hur lagen fungerar idag, och dette negerar inte alla andras rättighet att också få bestämma sina villkor enligt hur lagen fungerar idag. Typ: "Vill du återpubba? Se min CC eller fråga mig." är alternativen. En CC kan ju faktiskt säga att man inte får återpublicera matrialet också.
@troed: Det är ganska respektlöst mot fotografer att påstå att de inte har någon del i processen att skapa fotografier. På dig låter det lite som de är rena kopieringsapparater.
@pierrea Ja, det är min åsikt om någon annan skapat scenen. Det finns gott om fotografer som skapar egna scener - det är inte de jag pratar om. Jag ser ingen verkshöjd eller upphovsrätt i att dokumentera världstillståndet - något alla med en kamera i mobiltelefonen glatt gör utan att ta betalt för det.
@MjB79: Jag tror inte att dagens bloggare kommer att skriva morgondagens lagar. Jag tror inte att upphovsrätten raderas. Men den kommer säkerligen att omformas.
Så för att summera; BB är ett barnsligt internetgeni, fotografen en girig internetnybörjare som istället borde bett om credd och IP är fullkomligt förlegat 2008?
@noah: ang sista punkten. Min take är att vi kan tycka vad vi vill om upphovsrätt och hela IP-klustret (udda att prata "den" IP-betydelsen med dig för övrigt). Personligen gillar jag inte dagens implementering, men jag älskar principen. Tyvärr, och det menar jag, så kommer det inte att hålla. Då måste vi, som jobbar med det på olika sätt, förhålla oss till det. Vi måste preparera oss för en värld där hela företeelsen, i alla fall den monetära delen av den, rasat samman. http://meh.tryggve.se/search/label/copyright
@nija: I en värld där alla människor måste godkänna publicering av de bilder som tas av dem kan du glömma dokumentär- och pressfotografi. Bilderna av soldater som misshandlar fångar i Irak hade aldrig publicerats. Fotona av koncentrationslägren vaktade av soldater i forna Jugoslavien hade heller aldrig nått världen. Jag tror inte att den modell du förespråkar skulle gynna särskilt många i vår värld. Men visst, möjligen BlondinBella.
@troed: Nu hamnar vi kanske off-topic men ändå. Om vi pratar om dokumentärt fotografi är det ju alltid någon annan som skapat scenen, oavsett om det är ett krig, ett olympiskt spel eller bilder från New Yorks Tunnelbana. Du menar alltså att fotografer som Walker Evans, James Nachtwey eller Paul Hansen inte når verkshöjd? Man baxnar.
@pierra Du baxnar för att det är så du sett världen - jag baxnar inte eftersom jag inte anser världen vara statisk. När det var svårt att ta ett fotografi var spelreglerna si, när alla kan göra det utan arbete är spelreglerna så. Tankeexempel: Har jag verkshöjd och upphovsrätt till en snutt ljud jag spelat in ute i naturen? Har jag verkshöjd och upphovsrätt till en snutt ljud jag spelar in i stan - där man hör personer prata och vad de pratar om? Jämför med naturbild och bild på människa.
Precis som skivbranschen måste höja blicka och hitta andra sätt att tjäna pengar på än via CD-skivan så måste dagens fotografer vakna upp. Antingen så säljer de hela rättigheterna till uppdragsgivaren och skiter i vad som händer med bilderna eller så lägger de en tjock copyright-logga över hela bilden. Det gör i princip alla som tar spionbilder på bilar idag. Resultatet av det är att seriös media betalar och forum och andra som ändå inte skulle kunna betala snor bilderna men ingen lider av det. När jag köper spionbilder så kräver dessutom fotografen att det ska läggas in vattenmärken i bilden vilket är helt ok för mig.
Jag tycker allvarligt att fotografer måste rycka upp sig. För 10 år sedan togs i princip alla mediabilder av proffs och alla som använde bilderna var proffs. I dag tas väääldigt många bilder av amatörer som skiter fullständigt i om de får betalt eller inte och samtidigt finns det väääldigt många amatörer som kan använda de bilder som finns tillgängliga. Bildens värde har helt enkelt sjunkigt eftersom efterfrågan är så stor. Med det stora antal nya bilder på Flickr som går under creative commons är det inte långt tills dess att branschen för de royaltyfria bilderna är helt död. Och nyhetsbilderna tas ju i dag också till stor del av vanliga människor med mobilen.
Då får man antingen uppgradera sig (oavsett vad lagen säger) eller så kommer man att snart vara en bitter typ som inte tar en bild utan bara Googlar efter sina gamla bilder och letar folk att fakturera.
Jämför också gärna med video - Rapport låter en EMBED:a inslag och sedan någon dag även CNN. Varför funkar det och har blivit standard (de betalar dessutom bandbredd) men något smart sätt att "citera" bilder finns inte.
(Even though I sell news photos to media organizations, this time my intent was to share my experience and feelings; to share what it's like to have tragedy hit your hometown. Making a profit on these pictures would be cheating my own heart.
Now (thinking with my head), I also see that through this effort my images and work have gained tremendous exposure. When an image receives nearly 12,000 views in 24 hours, that is a strong message -- including powerful marketing for my photography work. Now, it's up to me to leverage the exposure and contacts I obtained through my Santiago Fire images, for times and stories not so close to my home and heart.)
@nija: Jag trodde du argumenterade för att den som finns på en bild måste godkänna bilden för att fotografen ska få äga den, och därmed kunna sälja och publicera den...
Håller helt med dig om att jag överdramatiserade! Men det ÄR, överdramatiskt eller ej, allt realistiska följder av det som jag uppfattade att du argumenterade för.
Om jag missuppfattade dig beklagar jag det.
@rogeraberg: Bildbranschen har verkligen förändrats! Intressant det du skriver. Fundering: Varför har inte den skrivande branschen förändrats lika mycket? Är det lättare att ta en bra bild än att skriva en bra text?
(Jag har ju rätt till min egen skit men i samma ögonblick den lämnat ändtarmen så tappar jag liksom intresset för den och om någon vill använda den till gödning tar jag inte betalt.)
@lisacha Bra förtydligande, jag får göra samma sak. Jag har inte propagerat för att jag ska tjäna pengar på alla bilder på mig - jag propagerar för att ingen annan per automatik ska ha rätt att tjäna pengar på hur snyggt jag sminkat mig idag bara för att de råkade ha en kamera i närheten.
@tomasw - på vilket sätt kunde de ha skött det bättre? Det bad ju henne enbart först att bara ta bort bilderna, med en snabb förklaring om varför. Läste du deras inlägg om hur det gick till?
@dabitch: DM har gjort allt helt och hållet enligt boken. Men det är ju uppenbart att reaktionen från bloggare (även om de bara är 17) är negativ.
Det bästa hade enligt min mening varit att antingen 1) låta saken vara, 2) nöjt sig med att blondinbella angav källa ordentligt, 3) nöjt sig med att hon tog bort bilderna.
SMS är inte ett okej sätt att kommunicera. Att skicka räkning är samma som att lägga mer ved på brasan. Klart hon blir provocerad. Att skriva ett raljant blogginlägg som svar på blondinbellas raljanta inlägg är helt meningslöst.
Hennes förslag på kompromiss var ju vettigt trots allt, med credd och länk till DM. Det är väl inte så självklart att man inte får kopiera bilder hur som helst, i synnerhet inte när man växt upp i internetåldern där det delas friskt. Jag håller helt med @tomasw. Dessutom tycker jag fotografen's agerande är FAIL även om han har lagen på sin sida.
@lisacha: Den skrivande branschen och den fotograferande branschen är väl väldigt olika i det här hänseendet. Om du sett något unikt och berättar om detta i ord så är det väldigt enkelt att rewrita det eller använda citat och på så sätt få sin "egen" story. Läste nog en fyra-fem artiklar igår som alla byggde på citat från SVT's intervju med Kallur.
Tricket är att det går, att den som rewritar lägger ner lite egen energi och att det är en gammal tradition som faktiskt fungerar.
Problemet tycker jag är att samma sak inte finns för fotografier. På något sätt så börjar Google trycka fram en standard där det är ok att köra en tumnagel hos sig och länka till originalbilden / sidan med bilden, men det finns ingen laglig grund i det som Google gör egentligen, iaf inte i Sverige. Hade det varit ok med tumnaglar på samma sätt som citat så hade en stor del av problemet varit löst. Ju.
Nu är allt bara gråzoner och fall som detta dyker upp med jämna mellanrum vilket leder till att det vanliga folket tycker att fotografer är snåla, dryga idioter på samma sätt som vanligt folk tycker att skivbolag är snåla, dryga idioter.
För fotografer och skivbolag gnäller på samma sätt och har samma problem med att komma fram med sitt budskap. I det här fallet med Blondinbella så gick fotografen ner på gatan, knäppte lite och var klar. Att sedan fakturera henne en 4-5000 spänn för det är något som aldrig kommer att gå att förklara för vanligt folk eftersom de aldrig ens skulle komma på tanken att bilden hade ett värde på det sättet.
Men om fotograferna vill gräva sina egna gravar så får de väl göra det.
@rogeraberg Jo det är i det närmaste pinsamt att just fotografier inte behöver uppnå verkshöjd (enligt fotosidan-länken ovan) och ändå är skyddade. Det är en enkel modifiering som hade löst mycket i den här diskussionen. "Verket får inte vara så enkelt att "vem som helst" skulle kunna komma på det." - http://sv.wikipedia.org/wiki/Verksh%C3%B6jd
Kan man inte införa en slags Lex Eiffeltornet bara för att göra saker och ting ännu mer komplicerat och utdaterat (Photos taken at night when the lights are aglow are subjected to copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the SETE.)
Alla mina älskade vänner som debatterar frågan - problemet är denna debatt bara förs här. Vi måste (på något sätt som jag inte riktigt vet hur) få lagstiftare, innehålls-/rättighetsägare, kreatörer, revoltörer, politiker, paragrafryttare och småaktiga fotografer att börja diskutera dessa frågor. Förutsättningslöst, utan att de ryggradsmässigt agerar som de alltid har gjort.
Eller ett domslut på frågan nu i modern bloggtid, det skulle kanske också hjälpa - för ett aktivt mål skulle ju dra till sig kommentarer från alla de ovanstående (om det publiceras mycket om det). Kanske borde man tipsa några heta debattörer som syns?
@henke - det där förvånar mig inte alls. Som proffsfotografer måste ha alla trademarkrättigheter clearade innan de kränger sin bild på Times Square New York i nåt fotoarkiv. Det är många företag som skall kontaktas. ;) Fast det har ju mer att göra med hur trademarks/företag intar den publika platsen och snart har vi inga gamla hederliga bytorg kvar utan företagsnärvaro längre.
Men det är en helt annan diskussion. Nu åter till frågan om man kan kränga bilder på folk hur som helst. Typ, om jag råkar se Kungen tanka sin porche med en ny böna i framsätet får jag sälja bilden till Hänt i Veckan? Jajamän. Se: http://blf.se/468.php
Vad har man för rättigheter när man blivit fotograferad? Vad får fotografen använda fotot till utan tillstånd från medverkade på fotot?"
Svar:
Det är fritt att använda bilden hur som helst utom i reklamsammanhang då tillstånd fordras av de som är med på bilden.
Handlar inte Eiffeltornet och de brittiska kåken om att man vill ha kontroll över souvenirer och sånt? Så att man kan klämma dit folk som säljer icke-officiella saker typ.
Påföljden ska vara faktura eller liknande i nästan alla fall, tycker jag. Nu vet inte jag exakt hur händelserna var i detta fall, men om det är fotografen som skickat fakturan så har Sverige just tagit en ny OS-medalj i grenen osmidigt uppförande.
Jag har svårt att se hur de kunde hanterat det bättre. De kontaktade ju henne först ochbad henne ta bort bilderna, men fick nåt svar om att hon inte ville det och erbjudande om återlänkning från henne. Måste man ta det förslaget? Nu vet jag ju inte hu hennes email såg ut men hon kanske sa nåt som fick Johan/DM att inse att hon aldrig skulle ta ned bilderna vad de än sa, och så tänkte de "Tja, då fakturerar vill väl då..."
eller: som jag förstår det i de flesta såna här diskussioner så betyder "hantera det bättre" att fotografer skall ge upp med att tro att de kan få (grundlagt i upphovsrätten) vara med och bestämma VAR deras bilder publiceras. De skall bara vara glada för cred.
Exempel. Jag tar en bild av en kille som slagits blodig på Malmös gator, och den publiceras i Sydsvenskan (med tillåtelse och nyhetshittarpengar till mig). En dag sticker nån Nynazist på torget åt mig en flyer med nån hemskt text om att man skall slå alla invandrare blodiga - MED MIN BILD som illustration! Jag ber dem genast att lägga av med det, men de tycker "vaddå, om vi creddar då? Då borde ju du vara nöjd. det är ju gratis reklam för dina bilder, jööö" Det vore ju inte så kul.
I det här fallet så betyder "hantera det bättre" att man inte bara skickar en jävla faktura till den person som faktiskt gjort det möjligt att tjäna något på sina bilder i första läget. Det är bara korkat och osmidigt. Nu vet jag som sagt inte exakt hur turerna var i det här fallet men jag har inte sett något som tyder på ett smidigt hanterande av problemet, från någon sida.
@dabitch: Långsökt med placeringen, det är inte det som det handlar om här. Det hade varit stor humor om fotografen velat få bort bilderna för att han inte tyckt att det var rätt plats att publicera på :D
Men vad skulle de annars ha gjort? de bad ju henne snällt att ta bort bilderna först och fick goddag yxskaft svar från hennes sida. Vilket är det smidigare nästa draget? Att ge upp?
@rogeraberg - det är ju den rättigheten fotografen berövas när han/hon inte blir tillfrågad först. Hur svårt skall det vara att folk frågar först egentligen? Man kan få massor med "jomenvisst, det går bra" - jag får det 80% av gångerna jag frågar om inte fotografen är kontraktsbunden till sin tidning. Då brukar an få pixa lite. Ibland finns det små bloggpriser dessutom som man har råd med, ibland inte.
@deeped: "Nej. Det får alla andra göra. Typ bloggare utan pengar och såna." - ha ha, sant.. oj, skrattet fastnar i halsen, vad sant, och trist. ger upp
@deeped, jo just det ja. De tycks ju behöva läsa på om derivative works lite.
Återigen, vad är märkligt med att först prata och efter ett nej, skicka räkning? Det vore ju osmidigt att enbart skicka räkning utan att förklara/försöka reda ut det först - DET håller jag med om.
@snowracer: Näe... de har ju haft kontakt med BB innan och bett henne ta ner bilderna. Att de däremot är väldigt snabba på att klicka på "Skriv ut faktura"-valet i sina datorer är dock väl känt.
Rent faktiskt är det dock ett faktum att det finns en märklig syn hos DM när det gäller upphovsrätt - och det är det som jag reagerar mest mot. De själva anser att ingen får göra faksimiler på deras tidning, de anser att skärmdumpar är felaktiga och om en bloggare tar bilder på sig själv som är DMs så blir de arga. Däremot är de själva ofta galanta med att slänga upp faksimiler och skärmdumpar.
Problemet är ju helt enkelt att jag som privatperson har mycket lite att sätta emot - jag har ingen elak immaterialrättsjurist att ta till (jag har det iofs men rent generellt) om någon stjäl mina bilder - vilket tidningar ibland gör via flickr etc. Så diskussionen är fortfarande tvåvägs.
@dabitch: Bella frågar om hon får länka bilderna när Dagens Media hör av sig, men då har fotografen redan bestämt sig för att fakturera står det. Alltså; att det ska faktureras även om Bella skulle tagit ner bilderna efter Dagens Medias "Nej, du får inte länka in bilderna från oss heller."
@deeped: Det förstår jag också, men det Dagens Media framstår – för mig – som en tidning som skulle fakturera vilken bloggare som helst vid bildstöld, utan en chans för bloggaren att förstå vad denne gjort fel.
I mina ögon försökte Bella hitta en lösning, men fakturan var redan utskriven och skickad.
@dabitch: Om jag fattar det rätt så tog faktiskt blondinbella bort bilderna. Och där borde DM:s fakturieringsiver ha slutat, enligt min mening.
Nu har hon visserligen ersatt dem med "faksimil" på sidan, men det har ju tidningar alltid kört med, särskilt för att återpublicera bilder de inte har rätt till. Och så är en bild kvar som hon målat på, vet inte om den kan räknas som ett nytt verk eller falla under satir.
@tomasw - otillåten bildpublicering skall faktureras oavsett om bilden tas bort eller ej (den har ju redan publicerats, detta faktum blir inte ogjort av att de tar bort bilden) - detta är regel i journalistförbundet och pressefotorafsförbundet i Danmark, samt i USA - men nu hittar jag inga svenska regler på hur man ombeds gå fram här. Skulle inte förvåna mig om det var exakt samma.
@dabitch: Jag reagerade egentligen på din argumentation som gick ut på att hon obstruerade och inte ville ta bort bilderna, och därför var det "mer än rätt" att fakurera (jag kanske har missförstått dig).
"de bad ju henne snällt att ta bort bilderna först och fick goddag yxskaft svar från hennes sida. Vilket är det smidigare nästa draget? Att ge upp?"
Men nu tycks det ju faktiskt vara så att hon tog bort bilderna.
Sen har du helt rätt i att DM/fotografen har rätt att fakturera oavsett om bilden togs bort eller ej. Men jag tycker man ske ge folk en ärlig chans, helt enkelt. Det är min poäng.
@tomasw Jaså, ja det kanske blev fel. Tyckte att hennes svar var lite knäppt - ser konversationen framför mig såhär:
"Hej, det där är fel, kan du ta bort bilderna?"
"Hej, jag kan länka och credda!"
Vilket verkar vara en fnurra på tråden - de ber ju ganska enkelt om en enda sak: att hon tar bort bilderna. Att svara med andra förslag, samt att anse att man har "rätt" till dem för att man figurerar på dem (som hon skriver på sin blogg och säkert tog upp till DM också) är inte att att ta bort bilderna. Det var just den biten som jag tyckte jag var lite goddag yxskaft.
@dabitch: Att hon har rätt till bilderna är god dag yxskaft.
Sen kommer nog vi inte överens, men det rätta hade varit, enligt min mening, att nöja sig med credden. Om fotografen haft en hemsida hade han säkert mått bra av lite linklove (fast jag vet, man kan inte äta och betala räkningar med linklove, åtminstone inte på kort sikt).
@tomasw: Visst är det goddag yxskaft och visst är det ett företag som står bakom bloggen, men jag tvivlar på att många tjejer i hennes ålder känner till upphovsrätten och fakturerar Dagens Media Bella så kan de i nästa gång fakturera min systerdotter för en bild hon hittar på deras hemsida och lägger in.
Men då finns alltid instans Plus-Sverker att förlita sig på ;)
Att som fotograf påstå att man har upphovsrätt till något för att man tagit ett foto är som om en tonåring skulle anse sig ha rätt att vidaredistribuera en ljudinspelning de gjort av en konsert.
@troed: nu snubblade du väl till? Fotografen har upphovsrätt till den fotografiska avbildningen av "något" inte själva objektet "något". Och liknelsen håller inte sen heller.
@deeped - du gjorde inte vad Blondinbella har gjort, så nej.
@troed - lagen är sån. deal with it eller lägg in ett lagförslag om motsatsen. Flera argument i denna tråd pekar på hur krångligt det skulle bli och varför det inte skulle fungera.
@dabitch Det enda sättet samhället någonsin utvecklats på är genom att förändra lagar - ofta genom civilt motstånd - i takt med att en del underliggande faktorer förändras. Det är sällan bakåtsträvarna som tar samhället framåt.
@deeped nu först hajjar jag varför du drog RvDB skämtet om mitt foto av uppslaget i DI - men jag har fotografens OK på det. (och artikeln går inte att läsa så där har jag inte överciterat heller)
@dabitch: flinar nä det vore ju lite roligt om fotografen i ditt fall skulle börja att skicka fakturor - visserligen har man hört talas om internfakturering men :)
Jag vet inte om någon påpekat det tidigare... Följande är ett citat från damen i fråga: "Jag tycker att det var töntigt av dagens media att inte låta mig få länka till deras hemsida, så att jag kunde få ha kvar inlägget, trots allt så behöver de ju statistiken.."
Man behöver ju inte gå all in på principen att det är rätt att kopiera upphovsrättsskyddat material för att inse att den tekniska utvecklingen sätter mycket av upphovsrättslagstiftningen ur spel. Parallellen är naturligtvis musik- och filmindustrin.
Som det är nu har vi två förhärskande ståndpunkter: 1)Upphovsrätten gäller, punkt slut. Stäm, polisanmäl och skicka fakturor. 2)Upphovsrätten är skit, lägg ned. Kopiera och vägra betala.
Ingen av dem pekar fram mot någon hållbar ny ordning. @morris har en poäng när han efterlyser en större diskussion om själva principen, gärna i bredare forum än detta. Bollen ligger så klart hos de parter som mest direkt berörs av det faktum att nuvarande lagstiftning inte har en chans att fungera i praktiken framöver.
Sverige brukar vara bra på förhandlingar och kompromisser. Dax att visa det igen?
@sorenk: ungefär det jag säger här (http://dabitch.jaiku.com/presence/42902254#c-1475925 ), och som vi i ett annat ärende var inne på under lunchen. Vi säger att verkligheten ser ut på ett visst sätt, låt oss nu resnera utifrån det. Vore otroligt skänt att få diskutera upphovsrätt utifrån de tekniska och sociala förutsättningar som råder idag - inte de som rådde för 100 år sedan.
Lite för sent kanske, men bilden innefrån: vi upptäcker på redaktionen att Isabella har tagit två bilder från DM.se och lagt ut på sin blogg. Chefred försöker få tag i henne på telefon, hon svarar inte. Chefred skickar sms och talar om för fotografen vad som har hänt. Efter ett tag kontaktar Isabella oss och säger att hon kan skriva dit fotografens namn och länka till oss. Chefred svarar att det är upp till vår fotograf. Avtalet mellan tidningen och honom ser ut som så att han har äganderätten till alla bilder. Fotografen anser att det är en så klockren bildstöld att han har för avsikt att skicka en faktura. I resonemanget ingår att ingen på redaktionen anser att det är en vanlig blogg det handlar om, inte med tanke på hennes bloggs storlek utan mer med hänvisning till att bloggen drivs i bolagsform, den har enligt hennes egen utsaga rejäla intäkter, delar av bolaget ägs av en större mediekoncern, Google Sveriges fd vd sitter i styrelsen för Blondinbella AB etc. I våra ögon är bloggen att likställa vid vilken mediesajt som helst och ej en privat blogg. Vi får även ett och annat märkligt svar från bolaget i fråga som visar en total ignorans för upphovsrätt. Att Isabella sedan skriver inlägg som uppmanar sina läsare att också begå upphovsrättsbrott samt lägger ut manipulerade varianter av vår fotografs bilder gör inte saken bättre. En rad läsare av Blondinbellas blogg har lagt ut bilderna på sina egna bloggar. Ingen av dessa kommer, vad jag vet, få någon faktura från vår fotograf.
//Ola, DM.
@oee - tack för förtydligande av händelseförloppet.
Till alla som anser att detta kunde ha skötts bättre av DM, med alla detaljerna vi vet nu (fotograf har ej-bunden-till-DM kontrakt, de ringde OCH sms:ade etc), hur tycker ni att det kunde ha skötts bättre?
Jag vill faktiskt verkligen veta! Good to know you know! Folk kan lära sig - det är ju det vi gör nuförtiden på nätet, lär oss av varandras misstag. ;)
Skulle fotografen inte ha fakturerat Blondinbella "vi tjänar fem miljoner på ett år" AB? I så fall varför inte? Skulle fotografen ha snällt gått med på link-och-namn-cred och därmed avsäga sig den grundläggande biten i upphovsrätt (copyright) om var kopior av hans bilder får finnas? Fotografen har lagen helt på sin sida, men han är the bad guy och inte hon som snattar bilder? Är det ingen annan som tycker detta känna lite knäppt? Varför är man the bad guy när man bara vill spela efter reglerna?
För att inte deraila från det kommenterar jag ej längre tidigare snedsteg från DM's sida som skedde under en annan redaktörs tid.
@joinsimon: Finns det någon bild på alstret i fråga?
@dabitch: Man är nog "the bad guy" eftersom man per automatik får en stämpel ifall man kritiserar "en stackars ung tjej" på det här viset. Eller vad säger ni andra i tråden? Inte helt sällan har jag sett argumentationer där folk har velat modifiera anledningarna till kritik på ett sådant sätt.
@forsgren - njaaaeee... Just när det gäller fall av företag (med pengar) med eller utan front-blondiner som snattar bilder till deras bloggliknande upplägg har jag varit med om förr, och fotografen får alltid ta skit för att han mycket riktigt skickar en faktura. Jag har foton på min blogg som fotograferna äger rättigheterna till, och när dessa börjar dyka upp någon annanstans emailar jag och förklarar läget till den bloggen, och att det kanske är smart att ta bort den innan fotografen ser den. Jisses vad folk kan bli förbannade på mig då, som faktiskt bara försöker göra dem en tjänst.
Så just i detta fall är det nog inte stassar-lilla-tös grejen som spelar in. Fan att jag inte visste att sånt fanns när jag var en liten ung blondin, kunde ha spelat våp hela dagarna. ;P Skojar bara. Är inte manipulerande av mig.
Skall kanske också tillägga att jag slutat emaila en heads-up till andra bloggar numera, trött på att bli hatad. Vad fotograferna gör om de ser nåt är helt deras egen grej och jag är oftast inte ens informerad.
Blondinbella har lagt ut fotografens faktura på sin blogg (som hon har de lagliga dagarna på sig att bestrida skriftligen får man anta, om hon inte gillar den) - man kan läsa fotografens personnummer högst upp.
Ja nu blev det riktigt intressant, just för personnummret som syns så tydligt/PUL-vinkeln. Jag måste hålla med om att CMS'et är otroligt sunkigt.
@kullin Tror att BLF råder til namn-fakturering, ja. Fotografen var väl lite schysst, Svenska fotografer kanske inte är lika noga med det? Danska fotografer skickar typ maffian på en om namnet utelämnats. Hahaha. ;)
"Personnummer får enligt PuL endast användas i sådana fall där det är klart motiverat med hänsyn till ändamålet, [...] saknas vanligen skäl för att t ex publicera personnummer på Internet [...].
Om man behandlar personuppgifter i strid med kravet på samtycke kan följden bli ingripande från Datainspektionen och skadestånd om den registrerade utsatts för skada eller kränkning."
Jag är mest nyfiken på att så många på fullt allvar anser att det är RÄTT att just fotografier ska undantas från normala krav på verkshöjd för upphovsrätt. Varför? (Det är en mycket mer intressant diskussion än att agera som om det här fallet av civil olydnad är värre än den som till slut lett till att DRM försvinner från världen ... )
@troed Det är ganska enkelt egentligen. Att det är skillnad på ett objekt och en avbildning av objektet, det visste redan Magritte vars mest kända målning består av en pipa, följt av texten "detta är inte en pipa". Oavsett hur realistisk avbildningen är så är det inte en pipa. Du kan inte stoppa den eller röka den. Därför tycker jag att det är rätt uppenbart att en fotograf verkligen skapar något som går att skydda upphovsrättsmässigt.
Frågan om hur många gånger man ska kunna ta betalt för ett verk, som SSBD tar upp, är mer intressant enligt min mening.
@kullin Så - därmed är det fritt fram för vem som helst att sprida inspelningar av livemusik med exakt samma resonemang? Det är inte objektet som sprids, det är en avbildning av objektet. Därför är det den som spelar in livemusiken som har upphovsrätt och inte den som framfört den. Intressant resonemang.
Poängen är fortfarande att en gång i tiden var det svårt att ta ett [bra] fotografi. Idag fotograferar alla, vad som helst, hela tiden. Att ha upphovsrätt till något som bara är en dokumentation av något som redan finns oavsett om du dokumenterar det eller inte har (såvitt jag kan se) inte någon motsvarighet i övrigt i samhället.
@troed Nej, det finns (minst) en avgörande skillnad. Det är tillåtet att fotografera personer på gatan, enligt ovan diskussion. Men att göra en inspelning av ett offentligt framförande kräver tillstånd. Så det är inte samma sak.
> Frågan om hur många gånger man ska kunna ta betalt för ett verk..
Såhär har jag fattat det. Om fotografen (eller författaren, eller vem det nu är) har inte sålt sina rättigheter, utan bara engångspublicering av bilden till tidningen Y kan man likna detta vid att tidningen Y köper en maträtt.
Mums säger de, och vill käka den maträtten igen. Kruxet är att de inte har köpt receptet (fullständiga rättigheter), så de får helt enkelt knata till kocken och köpa maträtten en gång till.
Förr, när fotografen hade ett negativ och kunde rent fysiskt vara den som gjorde ordentliga kopior var detta lättare att greppa. Numera när man kan kopiera allt hur som haver blir det lätt hänt att man gör det.
Engångspublicering gäller även för illustrationer, designjobb, diverse layouter etc etc - koll alängst ned i fakturan vad ni betalar för. Vill ni ha rätten att trycka allt hur som haver närsomhelst och tänker att ni skall utnyttja det köper ni helt enkelt loss rättigheterna från början. detta kan visa sig vara mycket billigare för kunden i längden.
Tänk också på kontrakten skådisar i reklamfilmer har. Deras anlete syns i rutan och kränger Zon värktabletter, de får betalt för veckorna/månaderna som de syns i rutan - inte den enda dagen som det to dem att filma det. Varför? De kan komma att förknippas med Zon och andra varumärken vill förmodligen inte nyttja skådisar som redan är förknippade med ett annat. Om Zon ett halvår senare bestämmer sig för att dra filmen igen ett par månader så får de snällt dela ut lite extra slantar till skådiserna (och möjligen byrån) för återvisningen. Klart billigare än att filma en ny film vilket som.
Sen kan det finna kreative team på reklambyårer som idéade/skrev filmerna när de satt på oavlönad praktik och numera jobbar de på café för att tjäna brödfödan, för idéer har man inte upphovsrätt till men det är en helt annan sorglig historia. ;)
@dabitch: Efter att ha läst @oee förtydligande tycker jag fortfarande att det verkar som om saker kunde ha gjorts annorlunda. DM hade inte behövt skriva ett raljant blogginlägg och fotografen kunde ha fört en diskussion med blondinbella innan han fakturerar och ja, kanske nöjt sig med länk-cred eller borttagna bilder. Han måste förstås inte vara nöjd med det, men det hade säkert lett till att situationen inte eskalerat, även om det är blondinbellas fel att hon publicerar fakturor med personnummer. Jag tror båda hade kunnat vinna på att samarbete. Nu ser det ut som om båda förlorar.
@erikstarck Ja det är exakt så jag resonerar - om jag bara tar en dokumentär bild (t.ex på BB på gatan) - har jag utfört något kreativt med tillräcklig verkshöjd för upphovsrätt? Lagen säger att jag INTE har det - men att fotografier har ett undantag och därför ändå är skyddade. Det känns ganska talande.
Jag tycker också att @dabitchs val att separera Fredriks och Rolfs sätt är konstigt då det hela bygger på ett kontinuum även om det enligt @oee numera bara är kommersiella bloggar som ska faktureras.
@troed - nu förstår jag nog inte vad du menar. Om du smetar röd färg på ditt ansikte och trycker det mot en ruta så har du upphovsrätten till det. Om du tecknar på en servett så har du upphovsrätten till det. Om du knäpper en bild så har du upphovsrätten till det. Om du knåpar ihop en kod som gör att alla jaikus landar i din IM, så har du upphovsrätten till koden du knåpade. Men vem som helst kan ta samma idé att bygga IM/Jaiku och knåpa egen kod till samma.
@dabitch I de fallen du räknar upp ovan utför jag ett kreativt arbete när jag rödfärgar rutan, tecknar på en servett och kodar till Jaiku - men inte när jag tar ett fotografi. I det senare fallet dokumenterar jag (tar en kopia) av något någon annan gjort. Se ovanstående resonemang kring att jag inte får upphovsrätt till en inspelning jag gör av en livekonsert.
Världen finns, oavsett om jag fotograferar den eller inte. De andra sakerna du räknade upp finns inte om jag inte skapar dem.
@troed Du skapar ju ändock avbildningen av dem. Även om det är "lätt" nuförtiden (snygga bilder är inte så lätt ändå).
Upphovsrätten vid bild och video är ju bra för dig också, nu när det är 'lätt' att ta kort. Låt säga att du är rätt man på rätt plats när det händer något otroligt som måste dokumenteras. Som Arunkul Charoenkul, som hade både turen och oturen att befinna sig i vägen för tsunamin i Thailand. Han filmade när vågen drog i land, och sålde rättigheter för en gångs visning till både Thailändsk TV och Australiensiskt TV för 500 dollar.
Denna film visades världen runt, om och om igen, på TV nyheter och urtontusen webbsajter utan att Arunkul Charoenkul såg en spänn eller gav folk lov till detta. Om han hade fått betalt så hade han nog kunnat rädda sit turisttomma café och slippa avskeda personalen, som då också har familjer och munnar att mätta. Det hade ju varit ett lyckligare slut men det kräver att folk slutar ge fan i upphovsrätten. mer detaljer här: http://commercial-archive.com/node/12195...
@dabitch De flesta IP-rättigheter blir överspelade när kopiering är gratis - något som även kommer att gälla fysiska objekt framöver. Det är alltså samhällsnyttigt att det är så (rent ekonomiskt). Ang. avbildningen återgår jag till fallet att jag spelar in en livekonsert (vilket är svårt att göra bra) - enligt ditt resonemang borde jag ha upphovsrätt till min inspelning.
Arunkul borde tagit bättre betalt om nu hans video var så unik. Om den inte var unik var den tydligen inte värd mer. Att den använts mycket i efterhand är inte så relevant faktiskt - vi vet inte vad som hade använts istället om han hade begärt mer betalt.
Kruxet med din inspelnings-idé är att musiken och låttexten (om det sjungs lite) redan är upphovsrättskyddat. Jämför med att fotografera upphovsrättsskyddade verk. Då hamnar vi i derivative work avdelningen av upphovsrätt.
@troed: du har ett problem - i din inspelning så ingår ett antal element som andra har upphovsrätt till. Precis som vi tidigare diskuterat runt den amerikanska situationen där fotografer får kämpa med olika varumärken om rätten att avbilda dem. I en filosofisk tanke så har här Blondinbella en rättighet till sitt ansikte. Dock har lagen valt att bortse från detta och den personliga integriteten just när det gäller foto på allmän plats.
Ett problem ligger i att en lag måste ha ett rationellt värde för en majoritet av de som berörs av lagen respektive att olika lagar bör ha någon sorts logisk stringens mellan sig. När det gäller rätten att ta bilder på allmän plats så finns en motsättning mot den stenhårda lagen om integritetsskydd när det gäller kameraövervakning, när det gäller upphovsrätt så finns det en glitch mellan en lag som är skapad i en verklighet där produktionsmedlen inte fanns hos gemene man och där reproduktionen var tekniskt svår och dyr respektive den verklighet där reproduktionen idag är gratis och där varje människa har tillgång till produktionsmedel.
@Allahärpåtråden - Jag ger mig inte in i diskussionen om upphovsrätt, kan dock direkt konstatera att hade det varit en politisk förening som gjort detta hade DM fått det lite svårare...
Däremot är det intressant att kolla hur DM hanterar detta ärende, för min del så framstår det som otroligt korkat. När det gäller olika chefredaktörer och vad de olika gjort bryr jag mig inte om det, nu har det varit flera fall där DM agerat och de verkar få ett enligt mig inte så roligt rykte över sig.
Men åter till saken...
Man väljer att springa ut och fotografera Isabella Löwengrips TV-inspelning och publicerar det som en stor nyhet på DM. Isabella publicerar sedan en bild på detta och sedan är drevet igång.
I samma veva skriver DM så här: "jag måste säga att jag hellre har ett gäng marknadschefer, några 100 mediekonsulter och ett gäng journalister som läsare än 15 000 14-åriga tjejer från Mjölby"
Ok, men varför skrev ni då en nyhet på 51 ord från första början? Om ni nu inte är intresserade av Isabella Löwengrip och ni är så viktiga som står över allt sånt här känns det lite... konstigt.
Därefter agerar man, enligt mig, inte så jättesmart. Visst är det upphovsrätt och lagen ska följas, men man börjar direkt med att gå till motattack både verbalt och ekonomiskt mot Isabella & Blondinbella AB.
Därefter skriver DM ett blogginlägg där de i princip idiotförklarar en hel bloggosfär och kallar dem för: "Min företrädare Rolf hamnade ofta i bråk med diverse bloggare och deras anhängare. Han brukade likna dem vid gläfsande hundar som bet och nafsade."
"Idag har vi attackerats av något som nog får liknas vid ett gäng gläfsande chihuahuor. Det rör sig om Blondinbella och hennes fans som upprörs över att Blondinbella inte får stjäla våra bilder, eller rättare sagt vår fotograf Johans bilder."
Jag får känslan av att "lilla små gummor, vi bryr oss inte om er" ett språkbruk jag tycker är tråkigt att man använder sig av.
Kortfattat idiotförklarar man Isabella och hennes läsare, attackerar dem verbalt samt Blondinbella ekonomiskt via faktura... men samtidigt tycker man det är en stor och jätteviktig nyhet vad Isabella gör med sitt liv...
Vad det gäller bilder som har konstnärligt värde (knappast de som diskuteras här, men kanske vad gäller verket med rödfärgen) kan vi ju ytterligare komplicera det hela genom att dra in lagen om följerätt. I det fallet har ju faktiskt inte den som har köpt ett konstverk full handlingsfrihet i sitt ägande:
http://www.bus.se/1033
@dabitch Ja, så är det. Som politisk förening har du större rätt att göra intrång i upphovsrätten.
Som exempel använde sig Christofer Fjellner i sin förra Europaparlamentsvalskampanj sig av en M-logga som var snarlig McDonalds-loggan samt med sloganen: "I'm Lovin it". McDonalds blev inte glada, men kunde inte göra någonting. Juristerna kikade på det och McDonalds kunde ingenting göra förutom att gå ut med ett pressmeddelande där de tyckte det var tråkigt
@Joinsimon Bra skrivet. Om det nu stämmer att Blondinbella inte ville bli fotad i det sammanhanget bilderna togs så är DM's agerande ännu förkastligare.
Å andra sidan är det väl symptomatiskt att en tidning som kallar sig för Dagens Media är så långt borta från verkligheten - speciellt med tanke på att (citat från http://www.dagensmedia.se/mallar/dagensmedia_mall.asp?version=178288) "Dagens Media är en nyhetsdriven och instrumentell tidning med köparperspektiv som syftar till att få läsaren att förstå hur mediemarknaden utvecklas och vilken betydelse det har för företagets kommunikation". Redan nu är de gläfsande chihuahuorna relevanta att analysera och förstå för att företag ska kunna kommunicera rätt mot den målgruppen och dessutom lär fler av dem om 5 år vara DM's potentiella läsare. Att uttrycka sig så nedlåtande visar inte precis att DM lyssnar på vad som händer i medielandskapet.
@dabitch Du har rätt, var lite otydlig och blandade ihop saker :). Jag har pratat med jurister ang. detta flertalet gånger och det är generellt sett lite lättare för en politisk förening att komma undan än ett företag. That's my point...
Det var som sagt några år sedan, ska försöka kontakt honom igen för att få klartecken för jag tycker också detta är riktigt intressant.
Om jag inte minns fel är det främst punkt B) men det finns även för användadet av det för informationsspridning, kampanj, propaganda osv.
Som exempel kan en förening trycka ett flygblad där man överstryker McDonaldsloggan, modiferar Systembolagets logga osv och dela ut. Detta utan att bryta mot några lagar.
@dabitch@depped Självklart finns det massor med saker någon kreerat och har upphovsrätt med i de flesta bilder av verkligheten. Jag ser fortfarande inte vad det gör för skillnad. T.ex borde jag inte få fotografera min egen bil eftersom biltillverkaren skyddat den på alla möjliga sätt - om nu det resonemanget hade hållt.
Nåja. Precis som i fallet DRM kommer den här diskussionen att vara överspelat om några (få) år - det är ganska tydligt vart samhället är på väg. Att vara i framkant (vilket BB är) kommer alltid att sticka ut tills alla tar något för självklart.
@troed: BB i framkant?! Var då? Hon gör det som Karolina Lassbo gjorde för flera år sen... God lord... nu blev jag upprörd!
Och vad gäller din bil så handlar det inte nödvändigtvis om att du tar en bild för att tjäna pengar på bilens upphovsrättsskyddade design. Utan antagligen att du ska sälja bilen. Bara den.
Ja det är ju inte framkant direkt - Gawker media (bloggar + pengar) har ju länge gjort exakt så, och åberopar ett fall som de missuppfattat domon på som försvar.
Se " A short chat with Leslie A. Kelly about copyrights"
@deeped Menar du att fotografer inte får tjäna pengar på bilder tagna av verkligheten om de innefattar objekt någon skapat nu ... ?
Att BB är i framkant, oavsett vad som skett för några år sedan, visar den här tråden. Uppenbarligen finns det flera personer här inne som inte tycker det är självklart att hennes erbjudande om cred borde räckt (vilket jag t.ex tycker).
@deeped Fast nu missförstår du mig med vilje. Att anse att "cred för bilden" är en ok betalning är att vara i framkant när det gäller upphovsrätt här - vilket diskussionen i den här tråden visat.
Njae - det är heller inte nytt. Många är vi som jobbat för enbart cred (eller ännu värre löften om senare betalande jobb) - skillnaden var ju att folk frågade först! Eller är det där framkanten ligger? Att hon skiter högaktningsfullt i att fråga?
@troed: sorry - men det är väl snarare nåt SEO-tänk som knappast ger utlovade delar: och har knappast så mycket med själva lagmässigheten i IP. Och nej, nån framkant är det inte.
@dabitch Ja. Jag ser ingen som helst logik i att en fotograf får rätt till saker jag skapat (mitt utseende) bara för att de gör en kopia av hur verkligheten ser ut vid ett visst tillfälle.
@deeped Har du någon personlig orsak till att ihärdigt hävda att de här inte är i framkant? Igen - den här tråden visar att det är det.
@troed - den här tråden bevisar bara återigen att få förstår upphovsrätt , eller väljer att missförstå med vilja - mycket närbesläktat till "men jag KAN ju ladda ned filmer/TV-program/Musik gratis alltså får jag det" mentaliteten. Tron att upphovsrätt bara skyddar stora bolag med feta plåböcker genomsyrar allt idag, men i själva verket är upphovsrätten där för att skydda DINA alster. Du kan ju själv bestämma dig för att ge bort precis allt du gör gratis och fortfarande ha din upphovsrätt intakt. Problemet är inte upphovsrätten.
@dabitch Jodå - fotografiernas undantag från kravet på verkshöjd ligger absolut till grund för hela den här problematiken. Om undantaget togs bort skulle en hel del fotografier fortfarande ha skydd (de där fotografen skapat scenen, som jag började med att prata om!) och att bara råka dokumentera världstillstånd (ta ett foto på gatan, någon vem som helst kan göra närsomhelst) skulle inte ha något skydd och alla skulle kunna kopiera dem.
Du verkar tro att samhällen och dess lagar är statiska. Tvärtom - det är genom att bryta mot status quo samhällen drivs framåt - vilket vi sett med DRM, vilket vi håller på att se ang. rättigheter kring musik och vilket absolut skett med videos online (se Youtube). Att påpeka idiotin i att fotografer plötsligt äger något jag - inte de - skapat är att påverka samhället i rätt riktning :)
Se youtube som just nu håller på att stämmas? Du får gärna använda dem som exempel när vi ser vad som skett där. Just nu är allt i luften och de bitarna kan falla precis var som helst. Dessutom gömmer de sig bakom en ISP lag som undantar the internet service provider från ansvar av vad deras användare lägger upp vilket är en helt annan knut.
Så, i din framtida utopi skulle inte dokumtärbilder, där fotografen knäppte ett historiskt viktigt tidsdokument eller nån nyhet om att stadsministern slog till en lapplisa på Hötorget ha upphovsrätt? Stadsministerns skulle alltså kunna nixa publiceringen av lappa-till-lapplisan bilden? Är det så du menar? Är det bra?
@troed: inte personlig utan professionell - jag har varit med hela vägen, jag tillhör faktiskt originalbloggarna tillsammans med ex.vis stattin, blindhen mfl och anser att det knappast är i framkant - det här har hänt förut. Det som det här visar är snarare att bloggar inte längre är något som av stora traditionella medier kan tas med vänsterhanden, att man måste lära sig att förhålla sig till dem. Och det beror på att BB är en mainstreamblogg - inte att hon på något sätt ligger i någon framkant. Samma diskussioner skedde i samband med Glamourprinsessan aka Lassbo, och BB är i princip en kopia av henne.
Den här tråden visar bara att frågan är brännande - kunde lika gärna varit något annat, någon annan whatever. Samma diskussion pågick när DM ville fakturera mig för en faksimil i våras, jag och @dabitch har diskuterat såna här frågor till och från i sex år tillsammans med många andra inom branschen.
Det som är i framkant är det faktum att lagstiftningen inte är fullt ut funktionell utifrån ett allmänt rättsmedvetande respektive håller på att bli obsolet utifrån ett teknikskifte. Det är inget nytt. Det har inte ett skit med Blondinbella att göra. Att försöka lyfta henne som någon sorts föregångare är rätt fånigt.
@deeped som jag har förstått @troed är han tycker han har skapat sit utseende och har därför upphovsrätt på det (och bilder av det). Vilket skulle kunna innebära att stadsministern nixar bilder på sig som han inte vill skall komma ut om man tänker några steg.
@dabitch Du tolkar mig konstigt - vad jag tycker finns väl beskrivet i inläggen. Att någon fotograf har upphovsrätt till något jag publicerat (genom att visa mig ute) är helt horribelt. Ang. Youtube så har det varit stämningar på tal i flera år men numera publicerar upphovsrättsinnehavarna själva content där. Dvs, ett "olagligt beteende" skapar nya spelregler. Antingen förstår man dem och följer med eller så blir man hopplöst efter.
@deeped Åh jag har oxo varit med från början. Jag pissar sällan revir kring det dock och ser inget problem i mitt påstående om framkant i "cred räcker väl?"-åsikten. Jag håller helt med dig i att lagstiftningen inte hänger med teknikutvecklingen däremot - och hittills är det alltid lagen som fått ändras.
@deeped Oh nejdå. Däremot bör man nog undvika att använda det som argument för att stödja en ståndpunkt i en debatt - eftersom det inte per automatik styrker ståndpunkten. (Jag träffar folk i mitt yrke varenda dag som gärna använder "jag har gjort xxx i fler år än ... " och det enda det betyder är att de inte har en aning om vad som händer just nu). Notera att jag inte säger varesig nu eller i det tidigare inlägget att det gäller dig - eller hur?
All cred till BB som tog den här striden - helt oavsett om någon gjorde något liknande 1970.
Vore kul om någon från DM (kanske @oee ?) kunde kommentera det jag skrev tidigare. Min kommentar handlar faktiskt inte om upphovsrätten utan snarare om DM:s agerande som sådant.
@rogeraberg Mja. Vi som fortsätter kan såklart sluta ;) Jag gör det med det här inlägget. Det börjar bli lite väl mycket upprepning av samma saker.
@deeped Jag är inte överens med dig om din tolkning av vad jag skrev, och du är troligen inte överens med mig om vad man kan kalla framkant. Det är okej att inte vara överens - då är ingen överflödig.
Jag har tyvärr inte tid att svara på allt, jag har tyvärr knappt tid att läsa allt som skrivs, än mindre svara på allt. Dagtid anser mina chefer att det är mer relevant att producera texter till vår papperstidning (gammelmedia ni vet) än att hänga på Jaiku...=)
Men. Joinsimon. Deeped. Och alla andra. Historien med faksimilen/uppslaget från vår papperstidning tidigare i år går att ha åsikter om. Personligen kan jag tycka att att det hela kunde skötts snyggare från DMs sida. Jag kan tycka att är man själv med på bild i text etc och först frågar om man får visa upp materialet utan att använda det för egen ekonomisk vinnings skull så är det helt okej. Jag anser dock att man alltid bör fråga om lov. Att vi sedan snodde material från Disney går givetvis inte rättfärdiga (om jag minns rätt fick vi en faktura som vi betalade), men att vi gjort fel gör det väl ändå det inte mer okej för andra att göra fel? Upphovsrättslagstiftningen går att diskutera i det oändliga och det går att ha åsikter om vad som är rätt och fel men det är ändå det som står i lagboken som gäller. Jag kan (hypotetiskt) tycka att var och varenda kotte bord få trycka kroppen full med mdma när det vankas helg men det är enligt lagen inte okej och då gäller det att rätta sig efter det. Vill man påverka lagstiftning så har alla möjligheten att ge sig in i politiken. Civil olydnad, vare sig det gäller stenkastning på stan eller upphovsrättsbrott för att provocera, tror jag inte på.
Någon påstod även att det var märkligt av oss att göra en stor nyhet om detta Blondinbellas tv-inspelning när vi (jag i det här fallet) i nästa andetag skrev på vår blogg att vi inte ville ha hennes läsare till oss. Att kalla en ingress på 51 ord för en stor nyhet är enligt mig fel. Bilderna publicerades inte på nyhetsplats utan under en vinjett som heter Dagens Bild som lever en tämligen undanskymd tillvaro på sajten.
Här förs ju en saklig och ofta mycket inspirerande diskussion av personer som har något att komma med men jag anser att alla de kommentarer som Blondinbella fått och vi fått på vår sajt visar att det finns en extremt stor okunskap därute om upphovsrätt. När folk tror att bilder uppstår av sig själva på internet, att man inte får forografera någonting utan tillstånd eller att en fotograferad människa per automatik äger bilden han eller hon är med på så känns det som om det kan vara på plats med lite utbildning. Förhoppningsvis lär sig en och annan därute vad som faktiskt gäller, varesig de gillar det de lär sig eller ej.
Sedan vill jag uppmana alla här att gärna inkomma med debattartiklar i ämnet till DM. Det behövs alltid och vill någon spy galla över oss så får ni gärna göra det så länge det är sakligt.
Det där låter ju som om det är detta fall! Mycket knasigt verkar det vara då fotografen (genom bildombudsmannen) fakturerade webbdesigner-företaget, som hade en skärmdump av de hemsidor de byggt på sin hemsida..... På denna lilla skärmdump av en hel hemsida fanns två foton från fotografen. "På denna thumbnail skymtar några bilder fram som använts till två av fyra små flikar som utgör en del av navigationen på sidan"
266 comments so far
tänker du på det här eller? http://www.blondinbella.se/2008/august/vi-kan-val-enas-om-att-det-var-lite-onodigt.aspx
1 year, 2 months ago by jocke
Jepp, det var det jag tänkte på. Jisses, skulle inte hon bli jurist?
1 year, 2 months ago by dabitch
Försöker Dagens Media åka snålskjuts på Blondinbellas storhet må tro när de fakturerar henne för bilderna hon använt på bloggen? I och för sig företagsblogg men ändå. Lite ge och ta hade inte skadat med tanke på att man skriver aftonbladetartiklar på tjejens bekostnad.
1 year, 2 months ago by MjB79
Det är fotografen som har fakturerat henne vilket han gjorde rätt i. Inte DM.
1 year, 2 months ago by dabitch
@MjB79 om hon hade frågat hade de säkert kunna arrangera ett OK. Det är ju där skon klämmer.
1 year, 2 months ago by dabitch
@Mehow: du menar att du missat länken "» Kommentera inlägget «" som följer efter varje imlägg? Starkt jobbat =)
1 year, 2 months ago by brother
@Mehow - hahaha. Nätet minns allt! Om du blir kändis nu är det kört!
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch. Ah, ok. Då är det ju andra bullar. Fotografer är skumma som troll.
1 year, 2 months ago by MjB79
Jag fattar inte. Vad är det som hänt? Har de fått ett faksimilspel igen? Har inte DM lärt sig någonting? God lord idits.
1 year, 2 months ago by deeped
Alltså är det fotografen som äger mitt ansikte inte jag. Jag ska fan alltid ha solbrillor på mig på pressbilder framöver.
Det intressanta är ju att bilderna till på köpet i det närmaste är att betrakta som paparazzibilder...
1 year, 2 months ago by deeped
Det är nog fotografen som har fått spel. Men att fakturera den som man har tjänat pengarna på i första hand är bara dumheter.
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Det vore skoj om Blondinbella bestred det där. Inte med hänvisning till citaträtt utan verkshöjd.
1 year, 2 months ago by moonhouse
@rogeraberg: Nejdå. Det är DM som ligger bakom. De hotade med att fakturera mig 20 lök för en oläsbar faksimil remember...
1 year, 2 months ago by deeped
Jag tycker BB gjorde rätt. Om fotografen ska äga bilden, vilket är helt okej, måste även den person som blir fotograferad godkänna det tycker jag. För bilderna är ju uppenbart på henne. Inte direkt miljöbilder hon "råkade" hamna på. Idiotfotograf säger jag.
1 year, 2 months ago by nija
@deeped: "Alltså är det fotografen som äger mitt ansikte inte jag."
Ehh... ja.. eller i alla fall bilden på det om det är taget på allmän plats.
Jag tycker självklart att hela debaclet kunde lösts mycket smidigare. Men jag får ändå rättshaverist-vibbar när jag läser den här jaikutråden.
1 year, 2 months ago by bison
@dabitch: Men om fotografen fotar @deeped för en artikel om hans roll som delägare i byrån då? Ett foto där han sitter på stranden i sina nya speedos och kletar in sig i Piz Buin. Typ. Vem bestämmer när en fysisk person är privat?
1 year, 2 months ago by nija
@dabitch. När räknas man som inte privatperson? Politiker, myndighetsfolk etc?
1 year, 2 months ago by MjB79
@dabitch: Frågan är ju om paparazzibilder de facto är skyddade utifrån det faktum att hon faktiskt är en privatperson också mig veterligen... Problemet handlar väl mer om att reglerna uppenbarligen strider mot sunt förnuft vilket gör att alla snor alla bilder whatsoever.
1 year, 2 months ago by deeped
@bison: det är lugnt. Jag vet vad du tycker om mig. Själv tycker jag frågan är principiellt intressant utifrån både sociala medier men också personlig integritet.
1 year, 2 months ago by deeped
@deeped, förlåt att du blev mitt exempel. Hoppas det är okej.
1 year, 2 months ago by nija
@nija: mohahaha Den bilden skulle nog fotografen ge bort! :D
1 year, 2 months ago by deeped
Läser inte på hennes blogg så jag hade ingen aning om vad det hela handlar om. Efter att ha kollat igenom ett par inlägg så har jag fått bilden klar för mig.
Hon vandrar omkring på stan och blir där fotograferat. Bilden hamnar därefter på DM, vilket fortfarande är helt tillåtet. Därefter väljer hon att ta fotografens bild och publicera den utan tillstånd på sin egen hemsida, vilket är olagligt. Därefter skickar hon ett mail till DM och frågar om hon får direktlänka till bilden (ej sidan, endast snylta på deras bandbredd). Givetvis fick hon nej och nu klagar hon på hur fel DM har hanterat situationen.
Förstår inte riktigt poängen med det hela. Hon har gjort sig skyldig till ett lagbrott och hennes läsare hejar på henne?
1 year, 2 months ago by ducedo
Eller stoppa i sin privata samling kanske :)
1 year, 2 months ago by nija
1 year, 2 months ago by deeped
@ducedo: problemet är väl den första delen - det är ok att utifrån en journalistisk "objektiv rapportering" fotografera vilken människa som helst i vilken situation som helst när personen går på stan och sen publicera det (aka paparazzi). Om vi däremot vill sätta upp en övervakningskamera vid en sommarstuga som tar bilder av vår tomt måste vi ha tillstånd från staten och får det sällan.
1 year, 2 months ago by deeped
@ducedo: bara för att lagen säger en sak så behöver det inte vara rätt.
1 year, 2 months ago by deeped
@deeped: Förstår inte hur det skulle vara något problem i detta fallet?
Notera att vem som helst får fotografera vem som helst på allmän plats och lägga upp denna bild på nätet så länge personen som blev fotograferad inte kan känna sig kränkt. Det är sedan upp till domstol att avgöra om personen kan bli kränkt eller inte.
1 year, 2 months ago by ducedo
@ducedo - bra sammanfattning. @deeped - jag menade när fotografer plåtar på stan bilder och skall sälja i diverse stock shots arkiv, då behöver de faktisk model releases på folket som syns (helansikte och ikänningsbara) i bild. Så du behöver inte oroa dig för sånt. Borde inte ha använt uttrycket privatperson.
Om nån plåtar deeped för en intervju är det fortfarande fotografens upphovsrätt (helt och hållet) om inte tidningen som publicerar intervjun köper alla rättigheter. Man kan som intervjuoffer be snällt om kopior på bilderna och anväda själv och få nixpix eller okejrå på det beroende på hur fotografens kontrakt med tidningen ser ut. Har tidningen betalat för exclusivitet så får man naturligtvis inte återpublicera kopior men väl kan man få en print att rama in om man vill.
1 year, 2 months ago by dabitch
ekar det här inne?
1 year, 2 months ago by deeped
@dabitch: Det är klart att hon borde frågat innan publicering men fotografen kunde ju ha varit smart och påpekat det för henne och bett om en länk eller nåt som tack.
Är det DM som skickar fakturan så hoppas jag att hon aldrig svarar när de ringer i framtiden. Och de verkar ju gilla att skriva om henne...
Jag tycker alltid att fotografer ska ha betalt (så klart) men sunf förnuft är också härligt. DM tjänar pengar på Blondinbella och det känns ruttet att skicka en faktura till henne också.
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Ärligt talat, skulle DM gå så mycket sämre om de aldrig fick en intervju med BB igen? :)
1 year, 2 months ago by dabitch
(det där kan man tolka hur man vill - moahahaha)
1 year, 2 months ago by dabitch
Hehe, det tvivlar jag inte på. Men något får dem att skriva om Schulman och Blondinbella om och om och om och om igen.
1 year, 2 months ago by rogeraberg
deeped: såna där kroppsliga förändringar är väl en följd av att vi tillbringar för mycket tid vid datorn.
1 year, 2 months ago by Chadie
@dabitch: det är den första delen som är underlig. Bara för att Isabella är Blondinbella så är hon ok att avporträttera på allmän plats och skjuta upp på tidningssidorna utan tillstånd whatsoever (sen tror jag inte hon tyckte det var kränkande även om jag skulle vara kränkt att bli avfotad med så fula byxor...). Själva upphovsrätten har vi ju dividerat om genom alla år och den tror jag fortfarande måste revideras - kanske straightas upp - utifrån den nya medielogiken. Utan min irritation bygger på det faktum att paparazzifotografer har upphovsrätt. Faktiskt.
1 year, 2 months ago by deeped
Det värsta är att Blondinbella kommer skapa en ny fond efter det här. Hur många olika fonder har hon dragit igång nu för hjälplösa kvinnor? 10-15 stycken?
1 year, 2 months ago by MjB79
"varför ska du använda andra mäniskors jobb? som det faktiskkt är och ta bilder. då vill jag använda ina blogginlägg i min blogg det är ju samma sak."
En kommentar jag tycker tar upp en bra poäng.
1 year, 2 months ago by ducedo
Kan inte stava idag..
1 year, 2 months ago by ducedo
@ducedo: Tricket här är ju att fotografen använder blondinbella för att tjäna stålar och då tycker iaf jag att man kan chilla lite. Om vem som helst annars hade snott bilderna så ska ju fakturan iväg.
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Trademarka ditt ansikte så måste fotografer söka tillstånd för att publicera bilder på dig. skratt
1 year, 2 months ago by dabitch
Tyvärr så är det väl så att hade det varit vem som helst hade fotografen inte brytt sig. Men nu när han ser ett sätt att tjäna pengar på en ofrivillig kund, så tar han den. Ge och ta.
1 year, 2 months ago by nija
@deeped - nej men allvarligt, har du ett förslag på en lösning på det delad upphovsrätt, där den avporträtterades fysiska utseende är deras IP?
1 year, 2 months ago by dabitch
@nija - tvivlar på det - fotografer ber även helt okända panka människor att sluta återpublicera saker om de inte har fått tillstånd till det.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: Jo, att be dem avpublicera är en sak. Men när BB försöker hitta ett sätt att få in bilderna får hon "Nej, men en faktura är på väg med posten" till svar. Stor skillnad.
1 year, 2 months ago by nija
@dabitch: Vi kan ju gå tillbaka till den gamla ordningen och skilja på fotografiska verk och fotografiska bilder. (Nej, jag är inte allvarlig.)
1 year, 2 months ago by moonhouse
@nija: Notera att hon mailade och frågade om hon fick direktlänka bilderna, dvs lägga upp bilderna på sin egen sida, men ta bandbredd från DM.
Tvivlar på att någon har lust att betala någon annans kostnader för bandbredden.
1 year, 2 months ago by ducedo
Med risk för att det ekar: Det är inte alls tillåtet att ta en bild på en person och lägga upp den utan tillstånd på nätet. Inte för en privatperson i alla fall.
1 year, 2 months ago by lordFredruk
@lordFredruk: Enligt svensk lag som är det tillåtet så länge man inte kränker personen och inte tjänar pengar på bilden (sälja?).
Om det har förändrats under de senaste månaderna så har jag tyvärr missat det.
1 year, 2 months ago by ducedo
@ducedo: Hur kunnig tror du BB är när det gäller olika sätt att länka?
1 year, 2 months ago by nija
@nija: Då mina föräldrar klarar av det så skulle jag gissa på att hon är väl medveten om hur det fungerar. Har ingen aning om hur hennes bloggmjukvara är uppbyggd, men gissningsvis behöver hon bara klistra in en länk till bilden och sedan sköter den resten.
En länk får hon enkelt fram genom att högerklicka och välja 'kopiera bildadress' eller att visa endast bilden och sedan kopiera sidans url.
1 year, 2 months ago by ducedo
@dabitch: Måste man verkligen ha godkännande på bilder på privatpersoner? Jag har för mig att det bara är något som gäller i t.ex. USA och Tyskland.
1 year, 2 months ago by noah
@ducedo: Mina föräldrar gör det inte, så du har nog ovanligt skarpa päron. Congrats! Och förresten "Enligt svensk lag som är det tillåtet så länge man inte kränker personen och inte tjänar pengar på bilden". Vad tror du fotografen gjorde med bilden?
1 year, 2 months ago by nija
@ducedo: Frågan fanns med på min ARU-tenta som jag skrev i våras. Enligt PUL ska man ha objektets tillåtelse vid publicering i sådant (exempelvis blogg) sammanhang.
1 year, 2 months ago by lordFredruk
@deeped: Jag menar bara att det alltid kommer att finnas gränsdragningsfrågor. Och dessa ska man diskutera (vilket görs ypperligt här) men att det också finns lagar och regler som jag tycker känns vettiga i grunden. Att då säga att hela upphovsrätten är kass tycker jag är överdrivet.
1 year, 2 months ago by bison
@ducedo: "Enligt svensk lag som är det tillåtet så länge man inte kränker personen och inte tjänar pengar på bilden" - källa (URL)?
1 year, 2 months ago by noah
@lordFredruk: Helt ny information för mig och det får jag då tacka för. Tyvärr vet jag flertalet fotosidor i Sverige som har fått det hela om bakfoten då de vanligtvis hänvisar till denna: http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm
Har som sagt endast den kunskapen andra har gett mig genom att hänvisa till den och liknande texter.
1 year, 2 months ago by ducedo
@lordFredruk: Låter konstigt, kan det inte vara så i fall personen är identifierad på annat sätt i samband med bilden?
1 year, 2 months ago by rogeraberg
@ducedo: Det ser ut att vara hyfsat korrekt. Notera dock "(PUL och Internet hoppar jag över här, det finns mängder med information om sådant.)"!
1 year, 2 months ago by moonhouse
Wow! Att så många människor inte tycker att fotografering är ett jobb man ska ha betalt för kommer som en överraskning för mig. Tycker ni samma sak gäller för texter? Om jag skriver en artikel om er, tycker ni er då ha rätt att lägga ut den på er blogg? Jag säger ALLTID ifrån när sånt händer. Vänligt men bestämt. Inte genom en faktura dock, ett mejl brukar räcka.
Som frilansare är de bilder vi tar och de texter vi skriver det som sätter bröd på vårt bord. Bilderna och texterna är de produkter vi som företagare säljer. Det tycker jag folk ska respektera. Jag har full förståelse för att fotografen inte vill ge bort sina bilder till BlondinBellas vinstdrivande företag utan ersättning.
1 year, 2 months ago by lisacha
"Tjänar pengar" är inte korrekt formulering. jag tror det heter att den inte får användas i reklamsammanhang, och det är då man skriver en model relase. Du får fortfarande lov att sälja som nyhetsbild, konst etc utan att ha tillstånd. Undantag: om bilden kan uppfattas som kränkande. Kan leta upp referenser, just nu hade jag bara den här i bokmärkleslistan, som handlar om skärpning av lagen: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&typ=mot&rm=1997/98&bet=K304
1 year, 2 months ago by jocke
@lisacha: Men samtidigt har du full förståelse för en fotograf som inte hade fått ett öre om han inte fotat BB?
Så fotografen får vara en blodigel på BB´s rygg, men BB får inte ens försöka visa upp sugmärket innan räkningen ska vara betald? Låter lite skevt tycker jag.
1 year, 2 months ago by nija
@lisacha: Problemet med bilder vs texter är att det är svårt att droppa citat när det kommer till bilder.
1 year, 2 months ago by rogeraberg
@nija: Jag tycker att du är överdrivet dramatiskt. BB är inget offer. Hon tjänar pengar på att folk är intresserade av hennes person och både söker och behöver offentligheten för att tjäna pengar. Det är fullt möjligt att det skulle behövas lagar mot paparazzi-fotografer i vissa länder, detta har ju diskuterats förr, inte minst efter prinsessan Dianas död. Men att någon fotograferar BB under pågående tv-inspelning har knappast med den diskussionen att göra. Hon är inte fotograferad som privatperson, utan som programledare. Hade någon blivit upprörd ifall Jan Josefsson fotats under inspelningen av ett Uppdrag granskning-avsnitt?
@rogeraberg: Jag tycker det funkar bra att länka!
1 year, 2 months ago by lisacha
@lisacha Det är jag som skapat mitt utseende (med stor hjälp av mina föräldrar) - inte fotografen. Det är även jag som skapar texter, inte personen som tar en fotokopia på texten. Upphovsrätten ligger alltså hos mig - inte hos fotografen. Det finns ingen möjlighet att jag någonsin kommer att tolka det annorlunda, och sålänge lagen säger något annat är det lagen det är fel på och som ska motarbetas :)
1 year, 2 months ago by troed
@troed Med den grundtanken har vi snart IP på DNA - och dit vill vi nog inte resa.
1 year, 2 months ago by dabitch
@lisacha. Många som bloggar tycker att det OK att norpa texter i sin helhet också, det är därför många skriver under Creative Commons 2.5 ;-) Att sedan de som tjänar pengar på sina journalister har problem med den nya ideologin är ju inte den stora massans problem, tycker jag. Det är bara till att anpassa sig eller dö ut.
1 year, 2 months ago by MjB79
@ troed: Så du menar att skribenter bör ha betalt för sitt jobb, men inte fotografer?
1 year, 2 months ago by lisacha
@lisacha Jag anser inte att fotografen har speciellt stor verkshöjd på att fotografera av något som någon annan skapat - korrekt. Skillnaden mellan det arbetet och att producera verkshöjd på text är enormt.
@dabitch Jag anser mig nog äga mitt DNA, korrekt. Jag skulle bli lite putt om du anser dig ha rätt att återskapa kloner av mig utan att jag haft något att säga till om.
1 year, 2 months ago by troed
@MjB79: Även en miljard kineser kan ha fel =)
1 year, 2 months ago by lisacha
@lisacha: Att hon inte är fotograferad som privatperson avgör vem? Du? Fotografen? Eller personen som blir fotograferad?
1 year, 2 months ago by nija
Creative commons är bara vanlig upphovsrätt "Preemptivly" - dvs, de ger den tillåtelse de vill ge för återpublicering innan nån hinner fråga för att spara tid.
1 year, 2 months ago by dabitch
@troed: Eftersom allt är skapat av någon - Gud och trädgårdsmästaren har skapat buskarna i bakgrunden, dina föräldrar har skapat dig, och Ford kanske har gjort bilen du fotograferas i - då ska alltså fotografen inte ha betalt för bilden han tar? Utan det ska trädgårdsmästaren, du och Ford? Det blir, om inte annat, en väldigt besvärlig ersättningsmodell att ta fram logistik för.
Och: om det är dina citat jag använder i min text, ska du ha betalt för den också då? Jag kan väl inte ha verkshöjd på vad du har skapat?
1 year, 2 months ago by lisacha
@nija: Eh, att hon fotograferades under arbetstid vid en tv-inspelning är väl inte ett faktum som någon bestrider?
1 year, 2 months ago by lisacha
@lisacha. I en evolution handlar det inte om att ha rätt eller fel, det handlar om att hänga med i svängarna.
1 year, 2 months ago by MjB79
@lisacha Om du citerar för mycket blir det onekligen så, ja? Då är det ju min upphovsrätt du missbrukar. På samma sätt ser jag ingen som helst anledning till att någon som bara gör en kopia av det jag skapat ska ha någon rätt till det (vilket är exakt vad ett fotografi av en scen någon annan tillverkat är). Om du själv skapar en intressant scen och sedan tar ett fotografi av den är det en helt annan sak såklart.
1 year, 2 months ago by troed
@dabitch. Exakt. En självklarhet för många alltså att det är OK att återpublicera materialet, både bild och text.
1 year, 2 months ago by MjB79
Poängen är ju att de redan har stipulerat sina villkor i enlighet med hur lagen fungerar idag, och dette negerar inte alla andras rättighet att också få bestämma sina villkor enligt hur lagen fungerar idag. Typ: "Vill du återpubba? Se min CC eller fråga mig." är alternativen. En CC kan ju faktiskt säga att man inte får återpublicera matrialet också.
1 year, 2 months ago by dabitch
@troed: Det är ganska respektlöst mot fotografer att påstå att de inte har någon del i processen att skapa fotografier. På dig låter det lite som de är rena kopieringsapparater.
1 year, 2 months ago by pierrea
@lisacha: Nej, hon jobbade säkert. Eller så hade de fikapaus, vad tror du ;) Och hade de paus, då är hon ju privat. Eller?
1 year, 2 months ago by nija
@pierrea Ja, det är min åsikt om någon annan skapat scenen. Det finns gott om fotografer som skapar egna scener - det är inte de jag pratar om. Jag ser ingen verkshöjd eller upphovsrätt i att dokumentera världstillståndet - något alla med en kamera i mobiltelefonen glatt gör utan att ta betalt för det.
1 year, 2 months ago by troed
Det enklaste vore väl om alla blev lite 2008: http://mindpark.se/2007/11/23/mindpark-goes-creative-commons/
1 year, 2 months ago by jocke
@MjB79: Jag tror inte att dagens bloggare kommer att skriva morgondagens lagar. Jag tror inte att upphovsrätten raderas. Men den kommer säkerligen att omformas.
1 year, 2 months ago by lisacha
Så för att summera; BB är ett barnsligt internetgeni, fotografen en girig internetnybörjare som istället borde bett om credd och IP är fullkomligt förlegat 2008?
1 year, 2 months ago by noah
@noah: Typ.
1 year, 2 months ago by nija
@jocke Jag gillar att ni kör CC starkt och har redan återanvänt lite material, med stor och tydlig cred ... ;)
1 year, 2 months ago by troed
@noah: ang sista punkten. Min take är att vi kan tycka vad vi vill om upphovsrätt och hela IP-klustret (udda att prata "den" IP-betydelsen med dig för övrigt). Personligen gillar jag inte dagens implementering, men jag älskar principen. Tyvärr, och det menar jag, så kommer det inte att hålla. Då måste vi, som jobbar med det på olika sätt, förhålla oss till det. Vi måste preparera oss för en värld där hela företeelsen, i alla fall den monetära delen av den, rasat samman. http://meh.tryggve.se/search/label/copyright
1 year, 2 months ago by jocke
@nija: I en värld där alla människor måste godkänna publicering av de bilder som tas av dem kan du glömma dokumentär- och pressfotografi. Bilderna av soldater som misshandlar fångar i Irak hade aldrig publicerats. Fotona av koncentrationslägren vaktade av soldater i forna Jugoslavien hade heller aldrig nått världen. Jag tror inte att den modell du förespråkar skulle gynna särskilt många i vår värld. Men visst, möjligen BlondinBella.
1 year, 2 months ago by lisacha
@lisacha: Har du läst vad jag skrivit i den här tråden?
1 year, 2 months ago by nija
Samt Britney Spears, Paris Hilton och andra berömda blondiner. Vad bra!
1 year, 2 months ago by dabitch
@troed: Nu hamnar vi kanske off-topic men ändå. Om vi pratar om dokumentärt fotografi är det ju alltid någon annan som skapat scenen, oavsett om det är ett krig, ett olympiskt spel eller bilder från New Yorks Tunnelbana. Du menar alltså att fotografer som Walker Evans, James Nachtwey eller Paul Hansen inte når verkshöjd? Man baxnar.
1 year, 2 months ago by pierrea
@lisacha: Och förresten, snacka om att vara överdrivet dramatisk..
1 year, 2 months ago by nija
@pierra Du baxnar för att det är så du sett världen - jag baxnar inte eftersom jag inte anser världen vara statisk. När det var svårt att ta ett fotografi var spelreglerna si, när alla kan göra det utan arbete är spelreglerna så. Tankeexempel: Har jag verkshöjd och upphovsrätt till en snutt ljud jag spelat in ute i naturen? Har jag verkshöjd och upphovsrätt till en snutt ljud jag spelar in i stan - där man hör personer prata och vad de pratar om? Jämför med naturbild och bild på människa.
1 year, 2 months ago by troed
Precis som skivbranschen måste höja blicka och hitta andra sätt att tjäna pengar på än via CD-skivan så måste dagens fotografer vakna upp. Antingen så säljer de hela rättigheterna till uppdragsgivaren och skiter i vad som händer med bilderna eller så lägger de en tjock copyright-logga över hela bilden. Det gör i princip alla som tar spionbilder på bilar idag. Resultatet av det är att seriös media betalar och forum och andra som ändå inte skulle kunna betala snor bilderna men ingen lider av det. När jag köper spionbilder så kräver dessutom fotografen att det ska läggas in vattenmärken i bilden vilket är helt ok för mig.
Jag tycker allvarligt att fotografer måste rycka upp sig. För 10 år sedan togs i princip alla mediabilder av proffs och alla som använde bilderna var proffs. I dag tas väääldigt många bilder av amatörer som skiter fullständigt i om de får betalt eller inte och samtidigt finns det väääldigt många amatörer som kan använda de bilder som finns tillgängliga. Bildens värde har helt enkelt sjunkigt eftersom efterfrågan är så stor. Med det stora antal nya bilder på Flickr som går under creative commons är det inte långt tills dess att branschen för de royaltyfria bilderna är helt död. Och nyhetsbilderna tas ju i dag också till stor del av vanliga människor med mobilen.
Då får man antingen uppgradera sig (oavsett vad lagen säger) eller så kommer man att snart vara en bitter typ som inte tar en bild utan bara Googlar efter sina gamla bilder och letar folk att fakturera.
Jämför också gärna med video - Rapport låter en EMBED:a inslag och sedan någon dag även CNN. Varför funkar det och har blivit standard (de betalar dessutom bandbredd) men något smart sätt att "citera" bilder finns inte.
Nä, upp på tå.
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Läs: http://www.poynter.org/column.asp?id=31&aid=132185
(Even though I sell news photos to media organizations, this time my intent was to share my experience and feelings; to share what it's like to have tragedy hit your hometown. Making a profit on these pictures would be cheating my own heart.
Now (thinking with my head), I also see that through this effort my images and work have gained tremendous exposure. When an image receives nearly 12,000 views in 24 hours, that is a strong message -- including powerful marketing for my photography work. Now, it's up to me to leverage the exposure and contacts I obtained through my Santiago Fire images, for times and stories not so close to my home and heart.)
1 year, 2 months ago by jocke
@nija: Jag trodde du argumenterade för att den som finns på en bild måste godkänna bilden för att fotografen ska få äga den, och därmed kunna sälja och publicera den...
Håller helt med dig om att jag överdramatiserade! Men det ÄR, överdramatiskt eller ej, allt realistiska följder av det som jag uppfattade att du argumenterade för. Om jag missuppfattade dig beklagar jag det.
@rogeraberg: Bildbranschen har verkligen förändrats! Intressant det du skriver. Fundering: Varför har inte den skrivande branschen förändrats lika mycket? Är det lättare att ta en bra bild än att skriva en bra text?
1 year, 2 months ago by lisacha
Eller vad underbara Cecila skriver här: http://meh.tryggve.se/2007/05/s-enkelt-som-1-2-3-del-3-tv-helt-olika.html
(Jag har ju rätt till min egen skit men i samma ögonblick den lämnat ändtarmen så tappar jag liksom intresset för den och om någon vill använda den till gödning tar jag inte betalt.)
1 year, 2 months ago by jocke
@lisacha Bra förtydligande, jag får göra samma sak. Jag har inte propagerat för att jag ska tjäna pengar på alla bilder på mig - jag propagerar för att ingen annan per automatik ska ha rätt att tjäna pengar på hur snyggt jag sminkat mig idag bara för att de råkade ha en kamera i närheten.
1 year, 2 months ago by troed
ler Sisådär - då var diskussionen intressant igen :)
1 year, 2 months ago by deeped
@deeped: Fick iaf stopp på den ;)
1 year, 2 months ago by jocke
Tja, i just detta fall är det nog bara DM som kan få riktigt stopp på snacket, se här är deras beskrivning om vad som skett: http://www.dagensmedia.se/blogg/index.php?entry=entry080819-175625
1 year, 2 months ago by dabitch
Intressant att kalla en självklarhet för "annorlunda idé" ;)
1 year, 2 months ago by troed
Det är inte alla som tycker det är så självklart som du gör.
1 year, 2 months ago by dabitch
Oavsett vad lagen säger. DM sköter det här skitdåligt.
1 year, 2 months ago by tomasw
Jag tycker att DM sköter det här perfekt, om det är att få uppmärksamhet de är ute efter.
1 year, 2 months ago by andreaskrohn
@andreaskrohn. Jag tror inte att det är uppmärksamhet de är ute efter. Det är hederligt gammalt tidningstänk i fel århundrade.
1 year, 2 months ago by tomasw
@tomasw - på vilket sätt kunde de ha skött det bättre? Det bad ju henne enbart först att bara ta bort bilderna, med en snabb förklaring om varför. Läste du deras inlägg om hur det gick till?
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: DM har gjort allt helt och hållet enligt boken. Men det är ju uppenbart att reaktionen från bloggare (även om de bara är 17) är negativ.
Det bästa hade enligt min mening varit att antingen 1) låta saken vara, 2) nöjt sig med att blondinbella angav källa ordentligt, 3) nöjt sig med att hon tog bort bilderna.
SMS är inte ett okej sätt att kommunicera. Att skicka räkning är samma som att lägga mer ved på brasan. Klart hon blir provocerad. Att skriva ett raljant blogginlägg som svar på blondinbellas raljanta inlägg är helt meningslöst.
Dialog är modellen.
1 year, 2 months ago by tomasw
Hennes förslag på kompromiss var ju vettigt trots allt, med credd och länk till DM. Det är väl inte så självklart att man inte får kopiera bilder hur som helst, i synnerhet inte när man växt upp i internetåldern där det delas friskt. Jag håller helt med @tomasw. Dessutom tycker jag fotografen's agerande är FAIL även om han har lagen på sin sida.
1 year, 2 months ago by noah
@lisacha: Den skrivande branschen och den fotograferande branschen är väl väldigt olika i det här hänseendet. Om du sett något unikt och berättar om detta i ord så är det väldigt enkelt att rewrita det eller använda citat och på så sätt få sin "egen" story. Läste nog en fyra-fem artiklar igår som alla byggde på citat från SVT's intervju med Kallur.
Tricket är att det går, att den som rewritar lägger ner lite egen energi och att det är en gammal tradition som faktiskt fungerar.
Problemet tycker jag är att samma sak inte finns för fotografier. På något sätt så börjar Google trycka fram en standard där det är ok att köra en tumnagel hos sig och länka till originalbilden / sidan med bilden, men det finns ingen laglig grund i det som Google gör egentligen, iaf inte i Sverige. Hade det varit ok med tumnaglar på samma sätt som citat så hade en stor del av problemet varit löst. Ju.
Nu är allt bara gråzoner och fall som detta dyker upp med jämna mellanrum vilket leder till att det vanliga folket tycker att fotografer är snåla, dryga idioter på samma sätt som vanligt folk tycker att skivbolag är snåla, dryga idioter.
För fotografer och skivbolag gnäller på samma sätt och har samma problem med att komma fram med sitt budskap. I det här fallet med Blondinbella så gick fotografen ner på gatan, knäppte lite och var klar. Att sedan fakturera henne en 4-5000 spänn för det är något som aldrig kommer att gå att förklara för vanligt folk eftersom de aldrig ens skulle komma på tanken att bilden hade ett värde på det sättet.
Men om fotograferna vill gräva sina egna gravar så får de väl göra det.
1 year, 2 months ago by rogeraberg
@rogeraberg Jo det är i det närmaste pinsamt att just fotografier inte behöver uppnå verkshöjd (enligt fotosidan-länken ovan) och ändå är skyddade. Det är en enkel modifiering som hade löst mycket i den här diskussionen. "Verket får inte vara så enkelt att "vem som helst" skulle kunna komma på det." - http://sv.wikipedia.org/wiki/Verksh%C3%B6jd
1 year, 2 months ago by troed
Kan man inte införa en slags Lex Eiffeltornet bara för att göra saker och ting ännu mer komplicerat och utdaterat (Photos taken at night when the lights are aglow are subjected to copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the SETE.)
1 year, 2 months ago by jocke
Alla mina älskade vänner som debatterar frågan - problemet är denna debatt bara förs här. Vi måste (på något sätt som jag inte riktigt vet hur) få lagstiftare, innehålls-/rättighetsägare, kreatörer, revoltörer, politiker, paragrafryttare och småaktiga fotografer att börja diskutera dessa frågor. Förutsättningslöst, utan att de ryggradsmässigt agerar som de alltid har gjort.
1 year, 2 months ago by morris
Eller ett domslut på frågan nu i modern bloggtid, det skulle kanske också hjälpa - för ett aktivt mål skulle ju dra till sig kommentarer från alla de ovanstående (om det publiceras mycket om det). Kanske borde man tipsa några heta debattörer som syns?
1 year, 2 months ago by dabitch
@morris: Ge upp. Will never happen.
1 year, 2 months ago by claes
@claes: Ha, jag är som Engerizerkaninen. Ger ALDRIG upp. Never.
1 year, 2 months ago by morris
@morris: -> https://dl.getdropbox.com/u/6150/morrbunn.jpg
1 year, 2 months ago by claes
@Jocke: Är det där med Eiffeltornet for real? Låter som årets hoax men jag ser ju tydligt att det står exakt så på http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html
1 year, 2 months ago by henke
@henke: det är sant. Men jag har aldrig hört att de drivit någon fråga. Å andra sidan, knowing the French - det har säkert hänt det med...
1 year, 2 months ago by jocke
Den här skyskrapan i London http://www.princeton.edu/~hynninen/Resize%20of%20IMGP0557.JPG lär också ha ett "design-skydd" som också gäller fotografiska avbildningar (i vissa jurisdiktioner, typ england.)
I USA lär det finnas en industri kring att cleara rättigheterna i hollywoodfilmer så att inte t.ex designmöbler visas utan tillstånd från innehavaren.
1 year, 2 months ago by tomasw
@morris: Du får väl skriva ut tråden och skicka den till våra riksdagsledamöter. Du har ju rutinen :).
1 year, 2 months ago by tomasw
@tomasw: Har redan skickat tråden till lite folk inom min sfär. Se om någon nappar.
1 year, 2 months ago by morris
@jocke & @tomasw: Det är det sjukaste på länge.
1 year, 2 months ago by henke
@henke - det där förvånar mig inte alls. Som proffsfotografer måste ha alla trademarkrättigheter clearade innan de kränger sin bild på Times Square New York i nåt fotoarkiv. Det är många företag som skall kontaktas. ;) Fast det har ju mer att göra med hur trademarks/företag intar den publika platsen och snart har vi inga gamla hederliga bytorg kvar utan företagsnärvaro längre.
Men det är en helt annan diskussion. Nu åter till frågan om man kan kränga bilder på folk hur som helst. Typ, om jag råkar se Kungen tanka sin porche med en ny böna i framsätet får jag sälja bilden till Hänt i Veckan? Jajamän. Se: http://blf.se/468.php
Vad har man för rättigheter när man blivit fotograferad? Vad får fotografen använda fotot till utan tillstånd från medverkade på fotot?"
Svar: Det är fritt att använda bilden hur som helst utom i reklamsammanhang då tillstånd fordras av de som är med på bilden.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: Jag har inga större problem med hur lagen är formulerad i dag, faktiskt.
1 year, 2 months ago by henke
Handlar inte Eiffeltornet och de brittiska kåken om att man vill ha kontroll över souvenirer och sånt? Så att man kan klämma dit folk som säljer icke-officiella saker typ.
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Inte jag heller. Men inget av vårt snack ändrar på det faktum att Blondinbella faktiskt gjort sig skyldig till upphovsrättsintrång.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: Nä, men det vi diskuterar är ju påföljden.
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Påföljden ska vara faktura eller liknande i nästan alla fall, tycker jag. Nu vet inte jag exakt hur händelserna var i detta fall, men om det är fotografen som skickat fakturan så har Sverige just tagit en ny OS-medalj i grenen osmidigt uppförande.
1 year, 2 months ago by henke
@henke: Och det är ju alltid något! ;)
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Jag har svårt att se hur de kunde hanterat det bättre. De kontaktade ju henne först ochbad henne ta bort bilderna, men fick nåt svar om att hon inte ville det och erbjudande om återlänkning från henne. Måste man ta det förslaget? Nu vet jag ju inte hu hennes email såg ut men hon kanske sa nåt som fick Johan/DM att inse att hon aldrig skulle ta ned bilderna vad de än sa, och så tänkte de "Tja, då fakturerar vill väl då..."
1 year, 2 months ago by dabitch
eller: som jag förstår det i de flesta såna här diskussioner så betyder "hantera det bättre" att fotografer skall ge upp med att tro att de kan få (grundlagt i upphovsrätten) vara med och bestämma VAR deras bilder publiceras. De skall bara vara glada för cred.
Exempel. Jag tar en bild av en kille som slagits blodig på Malmös gator, och den publiceras i Sydsvenskan (med tillåtelse och nyhetshittarpengar till mig). En dag sticker nån Nynazist på torget åt mig en flyer med nån hemskt text om att man skall slå alla invandrare blodiga - MED MIN BILD som illustration! Jag ber dem genast att lägga av med det, men de tycker "vaddå, om vi creddar då? Då borde ju du vara nöjd. det är ju gratis reklam för dina bilder, jööö" Det vore ju inte så kul.
1 year, 2 months ago by dabitch
DM har väl inte gjort sig kända för smidighet i frågor som rör fakturering...
1 year, 2 months ago by henke
@henke: inte direkt.
1 year, 2 months ago by deeped
Och? De har gjort helt rätt här.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: det var inte det vi sa. Vi påpekade att de inte gjort sig kända för smidighet i frågor som rör fakturering. Ett generellt påstående.
1 year, 2 months ago by deeped
I det här fallet så betyder "hantera det bättre" att man inte bara skickar en jävla faktura till den person som faktiskt gjort det möjligt att tjäna något på sina bilder i första läget. Det är bara korkat och osmidigt. Nu vet jag som sagt inte exakt hur turerna var i det här fallet men jag har inte sett något som tyder på ett smidigt hanterande av problemet, från någon sida.
1 year, 2 months ago by henke
Rätt rent lagligt, visst. Men är det RÄTT? Knappast. Smidighet är dagens ord för DM. Eller ja, osmidighet då kanske.
1 year, 2 months ago by henke
@dabitch: Långsökt med placeringen, det är inte det som det handlar om här. Det hade varit stor humor om fotografen velat få bort bilderna för att han inte tyckt att det var rätt plats att publicera på :D
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Men vad skulle de annars ha gjort? de bad ju henne snällt att ta bort bilderna först och fick goddag yxskaft svar från hennes sida. Vilket är det smidigare nästa draget? Att ge upp?
1 year, 2 months ago by dabitch
Nej. Det får alla andra göra. Typ bloggare utan pengar och såna.
1 year, 2 months ago by deeped
@dabitch: Var kan man läsa exakt hur hanteringen gick till i detta ärende?
1 year, 2 months ago by henke
@rogeraberg - det är ju den rättigheten fotografen berövas när han/hon inte blir tillfrågad först. Hur svårt skall det vara att folk frågar först egentligen? Man kan få massor med "jomenvisst, det går bra" - jag får det 80% av gångerna jag frågar om inte fotografen är kontraktsbunden till sin tidning. Då brukar an få pixa lite. Ibland finns det små bloggpriser dessutom som man har råd med, ibland inte.
1 year, 2 months ago by dabitch
@deeped - köksveckanslänken jag la upp tidigare sammanfattar: http://www.dagensmedia.se/blogg/index.php?entry=entry080819-175625
1 year, 2 months ago by dabitch
@deeped: "Nej. Det får alla andra göra. Typ bloggare utan pengar och såna." - ha ha, sant.. oj, skrattet fastnar i halsen, vad sant, och trist. ger upp
1 year, 2 months ago by dabitch
Minns hur DM inte alls förstod varför Disney var upprörda över att DM snott deras Piratesbild.
1 year, 2 months ago by deeped
Läst länken förut och Sved kör samma märkliga stil som sin läromästare.
1 year, 2 months ago by deeped
@deeped, jo just det ja. De tycks ju behöva läsa på om derivative works lite.
Återigen, vad är märkligt med att först prata och efter ett nej, skicka räkning? Det vore ju osmidigt att enbart skicka räkning utan att förklara/försöka reda ut det först - DET håller jag med om.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: Ingeting, men nu verkar det vara så att fotografen bestämde sig att fakturera så snart bilderna upptäcktes på Bellas blogg.
1 year, 2 months ago by snowracer
Får en sur uppstötning av att läsa DMs chefredaktörs nedlåtande tonfall. Hjälp vad omoget.
1 year, 2 months ago by lisacha
@snowracer - jaså, jag läser nåt annat på DM's köksveckan. Missförstår jag svenskan där?
1 year, 2 months ago by dabitch
@snowracer: Näe... de har ju haft kontakt med BB innan och bett henne ta ner bilderna. Att de däremot är väldigt snabba på att klicka på "Skriv ut faktura"-valet i sina datorer är dock väl känt.
Rent faktiskt är det dock ett faktum att det finns en märklig syn hos DM när det gäller upphovsrätt - och det är det som jag reagerar mest mot. De själva anser att ingen får göra faksimiler på deras tidning, de anser att skärmdumpar är felaktiga och om en bloggare tar bilder på sig själv som är DMs så blir de arga. Däremot är de själva ofta galanta med att slänga upp faksimiler och skärmdumpar.
Problemet är ju helt enkelt att jag som privatperson har mycket lite att sätta emot - jag har ingen elak immaterialrättsjurist att ta till (jag har det iofs men rent generellt) om någon stjäl mina bilder - vilket tidningar ibland gör via flickr etc. Så diskussionen är fortfarande tvåvägs.
1 year, 2 months ago by deeped
@dabitch: Bella frågar om hon får länka bilderna när Dagens Media hör av sig, men då har fotografen redan bestämt sig för att fakturera står det. Alltså; att det ska faktureras även om Bella skulle tagit ner bilderna efter Dagens Medias "Nej, du får inte länka in bilderna från oss heller."
Så läser jag det som står på Köksveckan.
1 year, 2 months ago by snowracer
@deeped: Det förstår jag också, men det Dagens Media framstår – för mig – som en tidning som skulle fakturera vilken bloggare som helst vid bildstöld, utan en chans för bloggaren att förstå vad denne gjort fel.
I mina ögon försökte Bella hitta en lösning, men fakturan var redan utskriven och skickad.
1 year, 2 months ago by snowracer
(Tilläggs ska väl att jag inte alls tycker att fotografer ska jobba gratis eller avsäga sig sin rättighet till bilderna)
1 year, 2 months ago by snowracer
@dabitch: Om jag fattar det rätt så tog faktiskt blondinbella bort bilderna. Och där borde DM:s fakturieringsiver ha slutat, enligt min mening.
Nu har hon visserligen ersatt dem med "faksimil" på sidan, men det har ju tidningar alltid kört med, särskilt för att återpublicera bilder de inte har rätt till. Och så är en bild kvar som hon målat på, vet inte om den kan räknas som ett nytt verk eller falla under satir.
1 year, 2 months ago by tomasw
@tomasw - otillåten bildpublicering skall faktureras oavsett om bilden tas bort eller ej (den har ju redan publicerats, detta faktum blir inte ogjort av att de tar bort bilden) - detta är regel i journalistförbundet och pressefotorafsförbundet i Danmark, samt i USA - men nu hittar jag inga svenska regler på hur man ombeds gå fram här. Skulle inte förvåna mig om det var exakt samma.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: Jag reagerade egentligen på din argumentation som gick ut på att hon obstruerade och inte ville ta bort bilderna, och därför var det "mer än rätt" att fakurera (jag kanske har missförstått dig).
"de bad ju henne snällt att ta bort bilderna först och fick goddag yxskaft svar från hennes sida. Vilket är det smidigare nästa draget? Att ge upp?"
Men nu tycks det ju faktiskt vara så att hon tog bort bilderna.
Sen har du helt rätt i att DM/fotografen har rätt att fakturera oavsett om bilden togs bort eller ej. Men jag tycker man ske ge folk en ärlig chans, helt enkelt. Det är min poäng.
1 year, 2 months ago by tomasw
@tomasw Jaså, ja det kanske blev fel. Tyckte att hennes svar var lite knäppt - ser konversationen framför mig såhär: "Hej, det där är fel, kan du ta bort bilderna?" "Hej, jag kan länka och credda!"
Vilket verkar vara en fnurra på tråden - de ber ju ganska enkelt om en enda sak: att hon tar bort bilderna. Att svara med andra förslag, samt att anse att man har "rätt" till dem för att man figurerar på dem (som hon skriver på sin blogg och säkert tog upp till DM också) är inte att att ta bort bilderna. Det var just den biten som jag tyckte jag var lite goddag yxskaft.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: Att hon har rätt till bilderna är god dag yxskaft.
Sen kommer nog vi inte överens, men det rätta hade varit, enligt min mening, att nöja sig med credden. Om fotografen haft en hemsida hade han säkert mått bra av lite linklove (fast jag vet, man kan inte äta och betala räkningar med linklove, åtminstone inte på kort sikt).
Anyway,nu är det dags för lunch.
1 year, 2 months ago by tomasw
@tomasw: Visst är det goddag yxskaft och visst är det ett företag som står bakom bloggen, men jag tvivlar på att många tjejer i hennes ålder känner till upphovsrätten och fakturerar Dagens Media Bella så kan de i nästa gång fakturera min systerdotter för en bild hon hittar på deras hemsida och lägger in.
Men då finns alltid instans Plus-Sverker att förlita sig på ;)
1 year, 2 months ago by snowracer
@dabitch: du tyckte alltså att DM borde fakturerat mig?
1 year, 2 months ago by deeped
Att som fotograf påstå att man har upphovsrätt till något för att man tagit ett foto är som om en tonåring skulle anse sig ha rätt att vidaredistribuera en ljudinspelning de gjort av en konsert.
...
1 year, 2 months ago by troed
@troed: nu snubblade du väl till? Fotografen har upphovsrätt till den fotografiska avbildningen av "något" inte själva objektet "något". Och liknelsen håller inte sen heller.
1 year, 2 months ago by deeped
@deeped Liknelsen håller perfekt. En inspelning av ljud som hörs jämfört med en "inspelning" av saker som syns.
1 year, 2 months ago by troed
@deeped - du gjorde inte vad Blondinbella har gjort, så nej.
@troed - lagen är sån. deal with it eller lägg in ett lagförslag om motsatsen. Flera argument i denna tråd pekar på hur krångligt det skulle bli och varför det inte skulle fungera.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch Det enda sättet samhället någonsin utvecklats på är genom att förändra lagar - ofta genom civilt motstånd - i takt med att en del underliggande faktorer förändras. Det är sällan bakåtsträvarna som tar samhället framåt.
1 year, 2 months ago by troed
@dabitch: Gjorde jag inte? Den var publicerad och togs sedan ner. Alltså borde de enligt dig skickat mig fakturan.
@troed: Nä.
1 year, 2 months ago by deeped
@deeped - jag trodde att du publicerat ett fotografi som du tagit av uppslaget i den tryckta tidningen? Var det inte så?
@troed - men kör hårt då, och lägg in ett förslag! :)
1 year, 2 months ago by dabitch
@deeped och @dabitch: missförstår ni varandra med vilja? ;)
1 year, 2 months ago by snowracer
Så var det. Men i slutänden menade en viss chefred att det handlade om bildrättigheten till bilden på mig.
1 year, 2 months ago by deeped
@dabitch: Jag publicerade ett foto som @lordfredruk tagit av uppslaget för DM.
1 year, 2 months ago by deeped
@snowracer - hahah, ja det verkar inte bättre. :)
@deeped nu först hajjar jag varför du drog RvDB skämtet om mitt foto av uppslaget i DI - men jag har fotografens OK på det. (och artikeln går inte att läsa så där har jag inte överciterat heller)
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: flinar nä det vore ju lite roligt om fotografen i ditt fall skulle börja att skicka fakturor - visserligen har man hört talas om internfakturering men :)
1 year, 2 months ago by deeped
Jag vet inte om någon påpekat det tidigare... Följande är ett citat från damen i fråga: "Jag tycker att det var töntigt av dagens media att inte låta mig få länka till deras hemsida, så att jag kunde få ha kvar inlägget, trots allt så behöver de ju statistiken.."
WTF?
1 year, 2 months ago by forsgren
@forsgren Jag förstår precis vad där står ...
1 year, 2 months ago by troed
@troed: Resonemanget är ju (i mina ögon) lite lätt haltande... Dessutom med en något tråkig (om nu det är rätt "etikett") ton.
1 year, 2 months ago by forsgren
Man behöver ju inte gå all in på principen att det är rätt att kopiera upphovsrättsskyddat material för att inse att den tekniska utvecklingen sätter mycket av upphovsrättslagstiftningen ur spel. Parallellen är naturligtvis musik- och filmindustrin.
Som det är nu har vi två förhärskande ståndpunkter: 1)Upphovsrätten gäller, punkt slut. Stäm, polisanmäl och skicka fakturor. 2)Upphovsrätten är skit, lägg ned. Kopiera och vägra betala.
Ingen av dem pekar fram mot någon hållbar ny ordning. @morris har en poäng när han efterlyser en större diskussion om själva principen, gärna i bredare forum än detta. Bollen ligger så klart hos de parter som mest direkt berörs av det faktum att nuvarande lagstiftning inte har en chans att fungera i praktiken framöver.
Sverige brukar vara bra på förhandlingar och kompromisser. Dax att visa det igen?
1 year, 2 months ago by SorenK
@sorenk: ungefär det jag säger här (http://dabitch.jaiku.com/presence/42902254#c-1475925 ), och som vi i ett annat ärende var inne på under lunchen. Vi säger att verkligheten ser ut på ett visst sätt, låt oss nu resnera utifrån det. Vore otroligt skänt att få diskutera upphovsrätt utifrån de tekniska och sociala förutsättningar som råder idag - inte de som rådde för 100 år sedan.
1 year, 2 months ago by jocke
Teknik slår politik, som Stenbeck en gång lär ha sagt.
1 year, 2 months ago by tomasw
Här är mitt inlägg i debatten: http://samesamebutdifferent.se/2008/08/20/upphovsratten-maste-diskuteras-pa-allvar/
1 year, 2 months ago by mymlansofia
@forsgren: vad gäller den trafik som BB kunnat rendera DM så är den nog markant. Finns anledningar att Talentum inte direkt jublar över köpet av DM.
1 year, 2 months ago by deeped
http://hitleresque.blogspot.com/2008/08/blondinbella-u-go-gl.html
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Seriös fråga: Borde redigeraren få pengar av Dagens Media? :) http://www.dagensmedia.se/mallar/dagensmedia_mall.asp?version=182298
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Lite för sent kanske, men bilden innefrån: vi upptäcker på redaktionen att Isabella har tagit två bilder från DM.se och lagt ut på sin blogg. Chefred försöker få tag i henne på telefon, hon svarar inte. Chefred skickar sms och talar om för fotografen vad som har hänt. Efter ett tag kontaktar Isabella oss och säger att hon kan skriva dit fotografens namn och länka till oss. Chefred svarar att det är upp till vår fotograf. Avtalet mellan tidningen och honom ser ut som så att han har äganderätten till alla bilder. Fotografen anser att det är en så klockren bildstöld att han har för avsikt att skicka en faktura. I resonemanget ingår att ingen på redaktionen anser att det är en vanlig blogg det handlar om, inte med tanke på hennes bloggs storlek utan mer med hänvisning till att bloggen drivs i bolagsform, den har enligt hennes egen utsaga rejäla intäkter, delar av bolaget ägs av en större mediekoncern, Google Sveriges fd vd sitter i styrelsen för Blondinbella AB etc. I våra ögon är bloggen att likställa vid vilken mediesajt som helst och ej en privat blogg. Vi får även ett och annat märkligt svar från bolaget i fråga som visar en total ignorans för upphovsrätt. Att Isabella sedan skriver inlägg som uppmanar sina läsare att också begå upphovsrättsbrott samt lägger ut manipulerade varianter av vår fotografs bilder gör inte saken bättre. En rad läsare av Blondinbellas blogg har lagt ut bilderna på sina egna bloggar. Ingen av dessa kommer, vad jag vet, få någon faktura från vår fotograf. //Ola, DM.
1 year, 2 months ago by oee
Intressant att privata bloggar plötsligt inte ska få fakturor. Ni har lärt er något efter hand?
1 year, 2 months ago by deeped
@oee Dagens Media verkar ha en intressant syn rörande Upphovsrätt, vilket man inte alltid följer själv, eller? http://www.dagensmedia.se/blogg/index.php?entry=entry070803-152716
1 year, 2 months ago by Joinsimon
@oee - tack för förtydligande av händelseförloppet. Till alla som anser att detta kunde ha skötts bättre av DM, med alla detaljerna vi vet nu (fotograf har ej-bunden-till-DM kontrakt, de ringde OCH sms:ade etc), hur tycker ni att det kunde ha skötts bättre? Jag vill faktiskt verkligen veta! Good to know you know! Folk kan lära sig - det är ju det vi gör nuförtiden på nätet, lär oss av varandras misstag. ;)
Skulle fotografen inte ha fakturerat Blondinbella "vi tjänar fem miljoner på ett år" AB? I så fall varför inte? Skulle fotografen ha snällt gått med på link-och-namn-cred och därmed avsäga sig den grundläggande biten i upphovsrätt (copyright) om var kopior av hans bilder får finnas? Fotografen har lagen helt på sin sida, men han är the bad guy och inte hon som snattar bilder? Är det ingen annan som tycker detta känna lite knäppt? Varför är man the bad guy när man bara vill spela efter reglerna?
För att inte deraila från det kommenterar jag ej längre tidigare snedsteg från DM's sida som skedde under en annan redaktörs tid.
1 year, 2 months ago by dabitch
@joinsimon: Finns det någon bild på alstret i fråga?
@dabitch: Man är nog "the bad guy" eftersom man per automatik får en stämpel ifall man kritiserar "en stackars ung tjej" på det här viset. Eller vad säger ni andra i tråden? Inte helt sällan har jag sett argumentationer där folk har velat modifiera anledningarna till kritik på ett sådant sätt.
1 year, 2 months ago by forsgren
@forsgren - njaaaeee... Just när det gäller fall av företag (med pengar) med eller utan front-blondiner som snattar bilder till deras bloggliknande upplägg har jag varit med om förr, och fotografen får alltid ta skit för att han mycket riktigt skickar en faktura. Jag har foton på min blogg som fotograferna äger rättigheterna till, och när dessa börjar dyka upp någon annanstans emailar jag och förklarar läget till den bloggen, och att det kanske är smart att ta bort den innan fotografen ser den. Jisses vad folk kan bli förbannade på mig då, som faktiskt bara försöker göra dem en tjänst.
Så just i detta fall är det nog inte stassar-lilla-tös grejen som spelar in. Fan att jag inte visste att sånt fanns när jag var en liten ung blondin, kunde ha spelat våp hela dagarna. ;P Skojar bara. Är inte manipulerande av mig.
1 year, 2 months ago by dabitch
(skall tilllägga att jag har bilder med tillåtelse från fotograferna på min blogg. Men att de ger mig OK betyder inte att de ger hela planeten OK.)
1 year, 2 months ago by dabitch
Skall kanske också tillägga att jag slutat emaila en heads-up till andra bloggar numera, trött på att bli hatad. Vad fotograferna gör om de ser nåt är helt deras egen grej och jag är oftast inte ens informerad.
1 year, 2 months ago by dabitch
Blondinbella har lagt ut fotografens faktura på sin blogg (som hon har de lagliga dagarna på sig att bestrida skriftligen får man anta, om hon inte gillar den) - man kan läsa fotografens personnummer högst upp.
Kan tyvärr inte länka till den, länken är paj - men hon har 409 kommentarer som jag gärna vill läsa. http://www.blondinbella.se/2008/august/fakturan-fran-dagens-media-kom.aspx
1 year, 2 months ago by dabitch
Hon går från klarhet till klarhet. Starkt jobbat med personnumret (och clownen). Då har vi väl lite PUL-aspekt på det hela också, eller?
Normalt sett tror jag att BLF rekommenderar att man även fakturerar för utelämnat namn.
1 year, 2 months ago by kullin
CMS-systemet som används där verkar ju fungera lite sådär.
Undrar hur det hela kommer att utveckla sig.
1 year, 2 months ago by forsgren
Ja nu blev det riktigt intressant, just för personnummret som syns så tydligt/PUL-vinkeln. Jag måste hålla med om att CMS'et är otroligt sunkigt.
@kullin Tror att BLF råder til namn-fakturering, ja. Fotografen var väl lite schysst, Svenska fotografer kanske inte är lika noga med det? Danska fotografer skickar typ maffian på en om namnet utelämnats. Hahaha. ;)
1 year, 2 months ago by dabitch
Nu tävlar vi, vem är mest kränkt.
"Personnummer får enligt PuL endast användas i sådana fall där det är klart motiverat med hänsyn till ändamålet, [...] saknas vanligen skäl för att t ex publicera personnummer på Internet [...].
Om man behandlar personuppgifter i strid med kravet på samtycke kan följden bli ingripande från Datainspektionen och skadestånd om den registrerade utsatts för skada eller kränkning."
1 year, 2 months ago by kullin
Hon har lärt sig av HAX.
1 year, 2 months ago by deeped
Jag är mest nyfiken på att så många på fullt allvar anser att det är RÄTT att just fotografier ska undantas från normala krav på verkshöjd för upphovsrätt. Varför? (Det är en mycket mer intressant diskussion än att agera som om det här fallet av civil olydnad är värre än den som till slut lett till att DRM försvinner från världen ... )
1 year, 2 months ago by troed
@troed Det är ganska enkelt egentligen. Att det är skillnad på ett objekt och en avbildning av objektet, det visste redan Magritte vars mest kända målning består av en pipa, följt av texten "detta är inte en pipa". Oavsett hur realistisk avbildningen är så är det inte en pipa. Du kan inte stoppa den eller röka den. Därför tycker jag att det är rätt uppenbart att en fotograf verkligen skapar något som går att skydda upphovsrättsmässigt.
Frågan om hur många gånger man ska kunna ta betalt för ett verk, som SSBD tar upp, är mer intressant enligt min mening.
1 year, 2 months ago by kullin
@kullin Så - därmed är det fritt fram för vem som helst att sprida inspelningar av livemusik med exakt samma resonemang? Det är inte objektet som sprids, det är en avbildning av objektet. Därför är det den som spelar in livemusiken som har upphovsrätt och inte den som framfört den. Intressant resonemang.
Poängen är fortfarande att en gång i tiden var det svårt att ta ett [bra] fotografi. Idag fotograferar alla, vad som helst, hela tiden. Att ha upphovsrätt till något som bara är en dokumentation av något som redan finns oavsett om du dokumenterar det eller inte har (såvitt jag kan se) inte någon motsvarighet i övrigt i samhället.
1 year, 2 months ago by troed
Hur som helst så gav B-bellas hemliga TV på initativ av @dabitch upphov till jaikuns längsta kommentar-sträng. Alltid något.
1 year, 2 months ago by newsdesk
@troed Nej, det finns (minst) en avgörande skillnad. Det är tillåtet att fotografera personer på gatan, enligt ovan diskussion. Men att göra en inspelning av ett offentligt framförande kräver tillstånd. Så det är inte samma sak.
Sen kan man ju tycka att det är fel om man vill.
1 year, 2 months ago by kullin
@troed det är fortfarande svårt att ta ett bra fotografi.
En dokumentär text har man upphovsrätt till.
Det kluriga är om det finns en gräns mellan inspelnining och tolkning.
Eller: hur många hjärncykler ska man behöva ha spenderat på ett verk för att det ska räknas som ens eget.
Men det har ni säkert redan diskuterat någonstans längre upp i denna trådus gigantus.
1 year, 2 months ago by erikstarck
> Frågan om hur många gånger man ska kunna ta betalt för ett verk..
Såhär har jag fattat det. Om fotografen (eller författaren, eller vem det nu är) har inte sålt sina rättigheter, utan bara engångspublicering av bilden till tidningen Y kan man likna detta vid att tidningen Y köper en maträtt.
Mums säger de, och vill käka den maträtten igen. Kruxet är att de inte har köpt receptet (fullständiga rättigheter), så de får helt enkelt knata till kocken och köpa maträtten en gång till.
Förr, när fotografen hade ett negativ och kunde rent fysiskt vara den som gjorde ordentliga kopior var detta lättare att greppa. Numera när man kan kopiera allt hur som haver blir det lätt hänt att man gör det.
Engångspublicering gäller även för illustrationer, designjobb, diverse layouter etc etc - koll alängst ned i fakturan vad ni betalar för. Vill ni ha rätten att trycka allt hur som haver närsomhelst och tänker att ni skall utnyttja det köper ni helt enkelt loss rättigheterna från början. detta kan visa sig vara mycket billigare för kunden i längden.
Tänk också på kontrakten skådisar i reklamfilmer har. Deras anlete syns i rutan och kränger Zon värktabletter, de får betalt för veckorna/månaderna som de syns i rutan - inte den enda dagen som det to dem att filma det. Varför? De kan komma att förknippas med Zon och andra varumärken vill förmodligen inte nyttja skådisar som redan är förknippade med ett annat. Om Zon ett halvår senare bestämmer sig för att dra filmen igen ett par månader så får de snällt dela ut lite extra slantar till skådiserna (och möjligen byrån) för återvisningen. Klart billigare än att filma en ny film vilket som.
Sen kan det finna kreative team på reklambyårer som idéade/skrev filmerna när de satt på oavlönad praktik och numera jobbar de på café för att tjäna brödfödan, för idéer har man inte upphovsrätt till men det är en helt annan sorglig historia. ;)
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: Efter att ha läst @oee förtydligande tycker jag fortfarande att det verkar som om saker kunde ha gjorts annorlunda. DM hade inte behövt skriva ett raljant blogginlägg och fotografen kunde ha fört en diskussion med blondinbella innan han fakturerar och ja, kanske nöjt sig med länk-cred eller borttagna bilder. Han måste förstås inte vara nöjd med det, men det hade säkert lett till att situationen inte eskalerat, även om det är blondinbellas fel att hon publicerar fakturor med personnummer. Jag tror båda hade kunnat vinna på att samarbete. Nu ser det ut som om båda förlorar.
1 year, 2 months ago by tomasw
@erikstarck Ja det är exakt så jag resonerar - om jag bara tar en dokumentär bild (t.ex på BB på gatan) - har jag utfört något kreativt med tillräcklig verkshöjd för upphovsrätt? Lagen säger att jag INTE har det - men att fotografier har ett undantag och därför ändå är skyddade. Det känns ganska talande.
1 year, 2 months ago by troed
Jag tycker också att @dabitchs val att separera Fredriks och Rolfs sätt är konstigt då det hela bygger på ett kontinuum även om det enligt @oee numera bara är kommersiella bloggar som ska faktureras.
1 year, 2 months ago by deeped
@troed - nu förstår jag nog inte vad du menar. Om du smetar röd färg på ditt ansikte och trycker det mot en ruta så har du upphovsrätten till det. Om du tecknar på en servett så har du upphovsrätten till det. Om du knäpper en bild så har du upphovsrätten till det. Om du knåpar ihop en kod som gör att alla jaikus landar i din IM, så har du upphovsrätten till koden du knåpade. Men vem som helst kan ta samma idé att bygga IM/Jaiku och knåpa egen kod till samma.
1 year, 2 months ago by dabitch
@deeped - ny kapten på skeppet brukar betyda ändrade regler.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch Jag tycker exemplet med röd färg och ansikte är lite knepigt.
1 year, 2 months ago by moonhouse
@dabitch I de fallen du räknar upp ovan utför jag ett kreativt arbete när jag rödfärgar rutan, tecknar på en servett och kodar till Jaiku - men inte när jag tar ett fotografi. I det senare fallet dokumenterar jag (tar en kopia) av något någon annan gjort. Se ovanstående resonemang kring att jag inte får upphovsrätt till en inspelning jag gör av en livekonsert.
Världen finns, oavsett om jag fotograferar den eller inte. De andra sakerna du räknade upp finns inte om jag inte skapar dem.
1 year, 2 months ago by troed
@dabitch: inte i det här fallet. Antagligen beroende på att Sved i mycket har lärt sig tidningen under RvdB?
1 year, 2 months ago by deeped
och det är synd att @oee och DM inte tar chansen att vara med i debatten. Här.
1 year, 2 months ago by deeped
@troed Du skapar ju ändock avbildningen av dem. Även om det är "lätt" nuförtiden (snygga bilder är inte så lätt ändå). Upphovsrätten vid bild och video är ju bra för dig också, nu när det är 'lätt' att ta kort. Låt säga att du är rätt man på rätt plats när det händer något otroligt som måste dokumenteras. Som Arunkul Charoenkul, som hade både turen och oturen att befinna sig i vägen för tsunamin i Thailand. Han filmade när vågen drog i land, och sålde rättigheter för en gångs visning till både Thailändsk TV och Australiensiskt TV för 500 dollar. Denna film visades världen runt, om och om igen, på TV nyheter och urtontusen webbsajter utan att Arunkul Charoenkul såg en spänn eller gav folk lov till detta. Om han hade fått betalt så hade han nog kunnat rädda sit turisttomma café och slippa avskeda personalen, som då också har familjer och munnar att mätta. Det hade ju varit ett lyckligare slut men det kräver att folk slutar ge fan i upphovsrätten. mer detaljer här: http://commercial-archive.com/node/12195...
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch De flesta IP-rättigheter blir överspelade när kopiering är gratis - något som även kommer att gälla fysiska objekt framöver. Det är alltså samhällsnyttigt att det är så (rent ekonomiskt). Ang. avbildningen återgår jag till fallet att jag spelar in en livekonsert (vilket är svårt att göra bra) - enligt ditt resonemang borde jag ha upphovsrätt till min inspelning.
Arunkul borde tagit bättre betalt om nu hans video var så unik. Om den inte var unik var den tydligen inte värd mer. Att den använts mycket i efterhand är inte så relevant faktiskt - vi vet inte vad som hade använts istället om han hade begärt mer betalt.
1 year, 2 months ago by troed
Kruxet med din inspelnings-idé är att musiken och låttexten (om det sjungs lite) redan är upphovsrättskyddat. Jämför med att fotografera upphovsrättsskyddade verk. Då hamnar vi i derivative work avdelningen av upphovsrätt.
1 year, 2 months ago by dabitch
@troed: du har ett problem - i din inspelning så ingår ett antal element som andra har upphovsrätt till. Precis som vi tidigare diskuterat runt den amerikanska situationen där fotografer får kämpa med olika varumärken om rätten att avbilda dem. I en filosofisk tanke så har här Blondinbella en rättighet till sitt ansikte. Dock har lagen valt att bortse från detta och den personliga integriteten just när det gäller foto på allmän plats.
Ett problem ligger i att en lag måste ha ett rationellt värde för en majoritet av de som berörs av lagen respektive att olika lagar bör ha någon sorts logisk stringens mellan sig. När det gäller rätten att ta bilder på allmän plats så finns en motsättning mot den stenhårda lagen om integritetsskydd när det gäller kameraövervakning, när det gäller upphovsrätt så finns det en glitch mellan en lag som är skapad i en verklighet där produktionsmedlen inte fanns hos gemene man och där reproduktionen var tekniskt svår och dyr respektive den verklighet där reproduktionen idag är gratis och där varje människa har tillgång till produktionsmedel.
1 year, 2 months ago by deeped
@Allahärpåtråden - Jag ger mig inte in i diskussionen om upphovsrätt, kan dock direkt konstatera att hade det varit en politisk förening som gjort detta hade DM fått det lite svårare...
Däremot är det intressant att kolla hur DM hanterar detta ärende, för min del så framstår det som otroligt korkat. När det gäller olika chefredaktörer och vad de olika gjort bryr jag mig inte om det, nu har det varit flera fall där DM agerat och de verkar få ett enligt mig inte så roligt rykte över sig.
Men åter till saken...
Man väljer att springa ut och fotografera Isabella Löwengrips TV-inspelning och publicerar det som en stor nyhet på DM. Isabella publicerar sedan en bild på detta och sedan är drevet igång.
I samma veva skriver DM så här: "jag måste säga att jag hellre har ett gäng marknadschefer, några 100 mediekonsulter och ett gäng journalister som läsare än 15 000 14-åriga tjejer från Mjölby"
Ok, men varför skrev ni då en nyhet på 51 ord från första början? Om ni nu inte är intresserade av Isabella Löwengrip och ni är så viktiga som står över allt sånt här känns det lite... konstigt.
Därefter agerar man, enligt mig, inte så jättesmart. Visst är det upphovsrätt och lagen ska följas, men man börjar direkt med att gå till motattack både verbalt och ekonomiskt mot Isabella & Blondinbella AB.
Därefter skriver DM ett blogginlägg där de i princip idiotförklarar en hel bloggosfär och kallar dem för: "Min företrädare Rolf hamnade ofta i bråk med diverse bloggare och deras anhängare. Han brukade likna dem vid gläfsande hundar som bet och nafsade."
"Idag har vi attackerats av något som nog får liknas vid ett gäng gläfsande chihuahuor. Det rör sig om Blondinbella och hennes fans som upprörs över att Blondinbella inte får stjäla våra bilder, eller rättare sagt vår fotograf Johans bilder."
Jag får känslan av att "lilla små gummor, vi bryr oss inte om er" ett språkbruk jag tycker är tråkigt att man använder sig av.
Kortfattat idiotförklarar man Isabella och hennes läsare, attackerar dem verbalt samt Blondinbella ekonomiskt via faktura... men samtidigt tycker man det är en stor och jätteviktig nyhet vad Isabella gör med sitt liv...
1 year, 2 months ago by Joinsimon
Vad det gäller bilder som har konstnärligt värde (knappast de som diskuteras här, men kanske vad gäller verket med rödfärgen) kan vi ju ytterligare komplicera det hela genom att dra in lagen om följerätt. I det fallet har ju faktiskt inte den som har köpt ett konstverk full handlingsfrihet i sitt ägande: http://www.bus.se/1033
1 year, 2 months ago by Nikke
@Joinsimon: Kunde inte sagt det bättre själv.
1 year, 2 months ago by deeped
@Joinsimon varför hade det varit svårare om en politisk förening hade snott bilderna? Har de nåt "get-out-of-upphovsrätt free" kort?
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch Ja, så är det. Som politisk förening har du större rätt att göra intrång i upphovsrätten.
Som exempel använde sig Christofer Fjellner i sin förra Europaparlamentsvalskampanj sig av en M-logga som var snarlig McDonalds-loggan samt med sloganen: "I'm Lovin it". McDonalds blev inte glada, men kunde inte göra någonting. Juristerna kikade på det och McDonalds kunde ingenting göra förutom att gå ut med ett pressmeddelande där de tyckte det var tråkigt
1 year, 2 months ago by Joinsimon
Jag har nu fotograferat fotona och kan alltså sälja dem för 2500 :-
1 year, 2 months ago by sokmotorkonsult
@Joinsimon Bra skrivet. Om det nu stämmer att Blondinbella inte ville bli fotad i det sammanhanget bilderna togs så är DM's agerande ännu förkastligare.
Å andra sidan är det väl symptomatiskt att en tidning som kallar sig för Dagens Media är så långt borta från verkligheten - speciellt med tanke på att (citat från http://www.dagensmedia.se/mallar/dagensmedia_mall.asp?version=178288) "Dagens Media är en nyhetsdriven och instrumentell tidning med köparperspektiv som syftar till att få läsaren att förstå hur mediemarknaden utvecklas och vilken betydelse det har för företagets kommunikation". Redan nu är de gläfsande chihuahuorna relevanta att analysera och förstå för att företag ska kunna kommunicera rätt mot den målgruppen och dessutom lär fler av dem om 5 år vara DM's potentiella läsare. Att uttrycka sig så nedlåtande visar inte precis att DM lyssnar på vad som händer i medielandskapet.
1 year, 2 months ago by calle
McDonalds-loggan + färgerna + "I'm loving it" är ett "trademark" på svenska varumärkesskyddade , det är inte samma sak som upphovsrätt.
@sokmotorkonsult - se derivative work
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch Du har rätt, var lite otydlig och blandade ihop saker :). Jag har pratat med jurister ang. detta flertalet gånger och det är generellt sett lite lättare för en politisk förening att komma undan än ett företag. That's my point...
1 year, 2 months ago by Joinsimon
@Joinsimon. Sa din juristpolare varför det var generellt sätt lättare för att en politisk förening skulle kunna "komma undan"?
Var det för att A) inga pengar B) användes som satir/parodi C) Annat?
Uppriktigt nyfiken.
1 year, 2 months ago by dabitch
Det var som sagt några år sedan, ska försöka kontakt honom igen för att få klartecken för jag tycker också detta är riktigt intressant.
Om jag inte minns fel är det främst punkt B) men det finns även för användadet av det för informationsspridning, kampanj, propaganda osv.
Som exempel kan en förening trycka ett flygblad där man överstryker McDonaldsloggan, modiferar Systembolagets logga osv och dela ut. Detta utan att bryta mot några lagar.
1 year, 2 months ago by Joinsimon
@dabitch @depped Självklart finns det massor med saker någon kreerat och har upphovsrätt med i de flesta bilder av verkligheten. Jag ser fortfarande inte vad det gör för skillnad. T.ex borde jag inte få fotografera min egen bil eftersom biltillverkaren skyddat den på alla möjliga sätt - om nu det resonemanget hade hållt.
Nåja. Precis som i fallet DRM kommer den här diskussionen att vara överspelat om några (få) år - det är ganska tydligt vart samhället är på väg. Att vara i framkant (vilket BB är) kommer alltid att sticka ut tills alla tar något för självklart.
1 year, 2 months ago by troed
Tror det handlar om någon märklig samhällsinformationsklausul. Alternativt ideella föreningars rättigheter.
1 year, 2 months ago by deeped
@troed: BB i framkant?! Var då? Hon gör det som Karolina Lassbo gjorde för flera år sen... God lord... nu blev jag upprörd!
Och vad gäller din bil så handlar det inte nödvändigtvis om att du tar en bild för att tjäna pengar på bilens upphovsrättsskyddade design. Utan antagligen att du ska sälja bilen. Bara den.
1 year, 2 months ago by deeped
Ja det är ju inte framkant direkt - Gawker media (bloggar + pengar) har ju länge gjort exakt så, och åberopar ett fall som de missuppfattat domon på som försvar.
Se " A short chat with Leslie A. Kelly about copyrights"
http://commercial-archive.com/node/121874
sticker och jobbar lite
1 year, 2 months ago by dabitch
@deeped Menar du att fotografer inte får tjäna pengar på bilder tagna av verkligheten om de innefattar objekt någon skapat nu ... ?
Att BB är i framkant, oavsett vad som skett för några år sedan, visar den här tråden. Uppenbarligen finns det flera personer här inne som inte tycker det är självklart att hennes erbjudande om cred borde räckt (vilket jag t.ex tycker).
1 year, 2 months ago by troed
Sorry @troed men BB är mainstream. Så det skvätter om det. Annars skulle hon inte tjäna pengar.
1 year, 2 months ago by deeped
@deeped Fast nu missförstår du mig med vilje. Att anse att "cred för bilden" är en ok betalning är att vara i framkant när det gäller upphovsrätt här - vilket diskussionen i den här tråden visat.
1 year, 2 months ago by troed
Njae - det är heller inte nytt. Många är vi som jobbat för enbart cred (eller ännu värre löften om senare betalande jobb) - skillnaden var ju att folk frågade först! Eller är det där framkanten ligger? Att hon skiter högaktningsfullt i att fråga?
1 year, 2 months ago by dabitch
@troed: sorry - men det är väl snarare nåt SEO-tänk som knappast ger utlovade delar: och har knappast så mycket med själva lagmässigheten i IP. Och nej, nån framkant är det inte.
1 year, 2 months ago by deeped
@dabitch Ja. Jag ser ingen som helst logik i att en fotograf får rätt till saker jag skapat (mitt utseende) bara för att de gör en kopia av hur verkligheten ser ut vid ett visst tillfälle.
@deeped Har du någon personlig orsak till att ihärdigt hävda att de här inte är i framkant? Igen - den här tråden visar att det är det.
1 year, 2 months ago by troed
@troed - den här tråden bevisar bara återigen att få förstår upphovsrätt , eller väljer att missförstå med vilja - mycket närbesläktat till "men jag KAN ju ladda ned filmer/TV-program/Musik gratis alltså får jag det" mentaliteten. Tron att upphovsrätt bara skyddar stora bolag med feta plåböcker genomsyrar allt idag, men i själva verket är upphovsrätten där för att skydda DINA alster. Du kan ju själv bestämma dig för att ge bort precis allt du gör gratis och fortfarande ha din upphovsrätt intakt. Problemet är inte upphovsrätten.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch Jodå - fotografiernas undantag från kravet på verkshöjd ligger absolut till grund för hela den här problematiken. Om undantaget togs bort skulle en hel del fotografier fortfarande ha skydd (de där fotografen skapat scenen, som jag började med att prata om!) och att bara råka dokumentera världstillstånd (ta ett foto på gatan, någon vem som helst kan göra närsomhelst) skulle inte ha något skydd och alla skulle kunna kopiera dem.
Du verkar tro att samhällen och dess lagar är statiska. Tvärtom - det är genom att bryta mot status quo samhällen drivs framåt - vilket vi sett med DRM, vilket vi håller på att se ang. rättigheter kring musik och vilket absolut skett med videos online (se Youtube). Att påpeka idiotin i att fotografer plötsligt äger något jag - inte de - skapat är att påverka samhället i rätt riktning :)
1 year, 2 months ago by troed
Se youtube som just nu håller på att stämmas? Du får gärna använda dem som exempel när vi ser vad som skett där. Just nu är allt i luften och de bitarna kan falla precis var som helst. Dessutom gömmer de sig bakom en ISP lag som undantar the internet service provider från ansvar av vad deras användare lägger upp vilket är en helt annan knut.
Så, i din framtida utopi skulle inte dokumtärbilder, där fotografen knäppte ett historiskt viktigt tidsdokument eller nån nyhet om att stadsministern slog till en lapplisa på Hötorget ha upphovsrätt? Stadsministerns skulle alltså kunna nixa publiceringen av lappa-till-lapplisan bilden? Är det så du menar? Är det bra?
1 year, 2 months ago by dabitch
@troed: inte personlig utan professionell - jag har varit med hela vägen, jag tillhör faktiskt originalbloggarna tillsammans med ex.vis stattin, blindhen mfl och anser att det knappast är i framkant - det här har hänt förut. Det som det här visar är snarare att bloggar inte längre är något som av stora traditionella medier kan tas med vänsterhanden, att man måste lära sig att förhålla sig till dem. Och det beror på att BB är en mainstreamblogg - inte att hon på något sätt ligger i någon framkant. Samma diskussioner skedde i samband med Glamourprinsessan aka Lassbo, och BB är i princip en kopia av henne.
Den här tråden visar bara att frågan är brännande - kunde lika gärna varit något annat, någon annan whatever. Samma diskussion pågick när DM ville fakturera mig för en faksimil i våras, jag och @dabitch har diskuterat såna här frågor till och från i sex år tillsammans med många andra inom branschen.
Det som är i framkant är det faktum att lagstiftningen inte är fullt ut funktionell utifrån ett allmänt rättsmedvetande respektive håller på att bli obsolet utifrån ett teknikskifte. Det är inget nytt. Det har inte ett skit med Blondinbella att göra. Att försöka lyfta henne som någon sorts föregångare är rätt fånigt.
1 year, 2 months ago by deeped
@dabitch: det där sista förstod jag inte. Snarare är det väl så att bilden skulle bli allmängods?
1 year, 2 months ago by deeped
@deeped som jag har förstått @troed är han tycker han har skapat sit utseende och har därför upphovsrätt på det (och bilder av det). Vilket skulle kunna innebära att stadsministern nixar bilder på sig som han inte vill skall komma ut om man tänker några steg.
1 year, 2 months ago by dabitch
@dabitch: Vilket PUL i princip statar förutom för journalistiskt arbete respektive kända personer (på allmän plats). Väl?
1 year, 2 months ago by deeped
@dabitch Du tolkar mig konstigt - vad jag tycker finns väl beskrivet i inläggen. Att någon fotograf har upphovsrätt till något jag publicerat (genom att visa mig ute) är helt horribelt. Ang. Youtube så har det varit stämningar på tal i flera år men numera publicerar upphovsrättsinnehavarna själva content där. Dvs, ett "olagligt beteende" skapar nya spelregler. Antingen förstår man dem och följer med eller så blir man hopplöst efter.
@deeped Åh jag har oxo varit med från början. Jag pissar sällan revir kring det dock och ser inget problem i mitt påstående om framkant i "cred räcker väl?"-åsikten. Jag håller helt med dig i att lagstiftningen inte hänger med teknikutvecklingen däremot - och hittills är det alltid lagen som fått ändras.
1 year, 2 months ago by troed
god lord. Man får i SVerige inte säga att någon är dum eller berätta vad man gjort. Då pissar man på någon eller pissar "revir". gäsp
1 year, 2 months ago by deeped
@troed: du frågade. jag svarade. du anser att jag skryter. skakar på huvudet
1 year, 2 months ago by deeped
@deeped Oh nejdå. Däremot bör man nog undvika att använda det som argument för att stödja en ståndpunkt i en debatt - eftersom det inte per automatik styrker ståndpunkten. (Jag träffar folk i mitt yrke varenda dag som gärna använder "jag har gjort xxx i fler år än ... " och det enda det betyder är att de inte har en aning om vad som händer just nu). Notera att jag inte säger varesig nu eller i det tidigare inlägget att det gäller dig - eller hur?
All cred till BB som tog den här striden - helt oavsett om någon gjorde något liknande 1970.
1 year, 2 months ago by troed
@troed: "Har du någon personlig orsak till att ihärdigt hävda att de här inte är i framkant?"
1 year, 2 months ago by deeped
Tror vi har en kandidat till 2008 längsta jaikutråd. Mottävlare: _Jag var där _-monstet
1 year, 2 months ago by jnystrom
Kan man signa av från trådar? :)
1 year, 2 months ago by rogeraberg
Vore kul om någon från DM (kanske @oee ?) kunde kommentera det jag skrev tidigare. Min kommentar handlar faktiskt inte om upphovsrätten utan snarare om DM:s agerande som sådant.
1 year, 2 months ago by Joinsimon
@rogeraberg: nä, men man kan ju kapa dem och prata om annat ;)
1 year, 2 months ago by deeped
@rogeraberg Mja. Vi som fortsätter kan såklart sluta ;) Jag gör det med det här inlägget. Det börjar bli lite väl mycket upprepning av samma saker.
@deeped Jag är inte överens med dig om din tolkning av vad jag skrev, och du är troligen inte överens med mig om vad man kan kalla framkant. Det är okej att inte vara överens - då är ingen överflödig.
1 year, 2 months ago by troed
Jag har tyvärr inte tid att svara på allt, jag har tyvärr knappt tid att läsa allt som skrivs, än mindre svara på allt. Dagtid anser mina chefer att det är mer relevant att producera texter till vår papperstidning (gammelmedia ni vet) än att hänga på Jaiku...=)
Men. Joinsimon. Deeped. Och alla andra. Historien med faksimilen/uppslaget från vår papperstidning tidigare i år går att ha åsikter om. Personligen kan jag tycka att att det hela kunde skötts snyggare från DMs sida. Jag kan tycka att är man själv med på bild i text etc och först frågar om man får visa upp materialet utan att använda det för egen ekonomisk vinnings skull så är det helt okej. Jag anser dock att man alltid bör fråga om lov. Att vi sedan snodde material från Disney går givetvis inte rättfärdiga (om jag minns rätt fick vi en faktura som vi betalade), men att vi gjort fel gör det väl ändå det inte mer okej för andra att göra fel? Upphovsrättslagstiftningen går att diskutera i det oändliga och det går att ha åsikter om vad som är rätt och fel men det är ändå det som står i lagboken som gäller. Jag kan (hypotetiskt) tycka att var och varenda kotte bord få trycka kroppen full med mdma när det vankas helg men det är enligt lagen inte okej och då gäller det att rätta sig efter det. Vill man påverka lagstiftning så har alla möjligheten att ge sig in i politiken. Civil olydnad, vare sig det gäller stenkastning på stan eller upphovsrättsbrott för att provocera, tror jag inte på.
Någon påstod även att det var märkligt av oss att göra en stor nyhet om detta Blondinbellas tv-inspelning när vi (jag i det här fallet) i nästa andetag skrev på vår blogg att vi inte ville ha hennes läsare till oss. Att kalla en ingress på 51 ord för en stor nyhet är enligt mig fel. Bilderna publicerades inte på nyhetsplats utan under en vinjett som heter Dagens Bild som lever en tämligen undanskymd tillvaro på sajten.
Här förs ju en saklig och ofta mycket inspirerande diskussion av personer som har något att komma med men jag anser att alla de kommentarer som Blondinbella fått och vi fått på vår sajt visar att det finns en extremt stor okunskap därute om upphovsrätt. När folk tror att bilder uppstår av sig själva på internet, att man inte får forografera någonting utan tillstånd eller att en fotograferad människa per automatik äger bilden han eller hon är med på så känns det som om det kan vara på plats med lite utbildning. Förhoppningsvis lär sig en och annan därute vad som faktiskt gäller, varesig de gillar det de lär sig eller ej.
Sedan vill jag uppmana alla här att gärna inkomma med debattartiklar i ämnet till DM. Det behövs alltid och vill någon spy galla över oss så får ni gärna göra det så länge det är sakligt.
1 year, 2 months ago by oee
applåderar @oee
1 year, 2 months ago by deeped
Tack för bra svar @oee . Jag håller inte med i allt ni säger och ert agerande, men det är ändå en diplomatisk och bra förklaring.
1 year, 2 months ago by Joinsimon
Känns snarare som en väl arrangerad konflikt för att skapa intresse i ny media...en win-win situation....
Blondingbella...DM...och fotografen får massa cred för att ha fotograferat en nonsensgrej...som alla annars skulle skitit i...
smart
1 year, 2 months ago by Bengt
En länk i debatten; http://www.kamerabild.se/artikel/minimalabilderundantagnaupphovsrattslagen080814221752-105.html
1 year, 2 months ago by snowracer
Det där låter ju som om det är detta fall! Mycket knasigt verkar det vara då fotografen (genom bildombudsmannen) fakturerade webbdesigner-företaget, som hade en skärmdump av de hemsidor de byggt på sin hemsida..... På denna lilla skärmdump av en hel hemsida fanns två foton från fotografen. "På denna thumbnail skymtar några bilder fram som använts till två av fyra små flikar som utgör en del av navigationen på sidan"
http://www.webmasternetwork.se/index.php?s=wn&act=Print&client=printer&f=8&t=10809
1 year, 2 months ago by dabitch
Jag höll på att sätta Blondinbella på
1 year, 2 months ago by morris
@Bengt: du är fan värre konspirationsteoretiker än mig :)
1 year, 2 months ago by deeped
@snowracer: roande kommentarer - Andarve är numera också immaterialrättsexpert :)
1 year, 2 months ago by deeped
@dabitch: och "fotografen" i fallet är den här - finns.com
1 year, 2 months ago by deeped
Fotografyrket är inte riktigt dött, ännu.
http://gizmodo.com/5037406/quarter-million-dollars-of-digital-photo-gear-in-a-single-photo
1 year, 2 months ago by kullin